Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-4918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Михайленко К.П. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Батракова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, указав, что (дата) г. между истцом и Михайленко К.П. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых. Поскольку ответчик не в полном объеме и несвоевременно исполняет обязательства по уплате процентов и возврату частей основного долга, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) г. в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей; расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайленко К.П. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере *** рублей, проценты за кредит в размере *** рублей, проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей. Просил снизить размер неустоек, начисленных на просрочку кредита.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Михайленко К.П. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Михайленко К.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) г. в размере *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - проценты на просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - просроченный основной долг; а также *** рублей - расходы по оплате госпошлины.

Расторгнуть кредитный договор *** от (дата) г., заключенный между Михайленко К.П. и ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части снижения неустойки, взыскав её с Михайленко К.П. в полном объёме: неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб., а также в части снижения расходов по оплате государственной пошлины - взыскать её с ответчика в размере *** руб. В остальном решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что (дата) г. между истцом и Михайленко К.П. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых. ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед Михайленко К.П. выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия договора; последнее погашение по договору произведено (дата) года.

По состоянию на (дата) года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** рублей. Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Решение суда в части взыскания с Михайленко К.П. основного долга по кредитному договору, процентов на просроченный основной долг, просроченных процентов и расторжении кредитного договора никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая, что размер процентной ставки при начислении неустойки, составляющий *** % годовых при действующей ставке рефинансирования ***% годовых и процентной ставке по кредитному договору *** % годовых, соотношение суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки за просроченные проценты по кредитному договору с *** рублей до *** рублей, и неустойку за просроченный основной долг с *** рублей до *** рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки, ошибочном применении закона, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с Михайленко К.П. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: