Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агапова Х.Х. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Агапова Х.Х. к Халимовой ФИО11 о разделе жилого дома и хозяйственных построек.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Агапов Х.Х. обратился в суд с иском к Халимовой Х.Г., указав на то, что (дата) года ответчик подарила ему ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, находящихся по адресу: (адрес).

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Жилой дом сборнощитовой, расположен на земельном участке площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., стоимость жилого дома ***

Между ними возник спор о порядке пользования и владения жилым домом. Добровольное соглашение о порядке раздела спорного дома не достигнуто.

В доме имеются три жилые комнаты: комната N площадью *** кв.м., комната N площадью *** кв.м., комната N площадью *** кв.м., комната N (кухня) площадью *** кв.м., комната N (коридор) площадью *** кв.м., веранда площадью *** кв.м.

На земельном участке кроме дома, расположены погребка, баня, туалет, сарай.

Истец просил разделить имущество, являющееся их общей долевой собственностью - жилой дом с надворными постройками, выделив в собственность ответчика в жилом доме: комнату N площадью *** кв.м., комнату N (кухня) площадью *** кв.м., комнату N (коридор) площадью *** кв.м., часть веранды шириной *** метра, длиной *** метра, площадью *** кв.м., прилегающую к комнате N, из надворных построек ответчице передать погребку, туалет, сарай.

Ему выделить комнату N площадью *** кв.м., комнату N площадью *** кв.м., часть веранды шириной *** метра, длиной *** метра, площадью *** кв.м., прилагающую к комнате N, из надворных построек -баню.

Часть веранды шириной *** метра, длиной *** метра, площадью *** кв.м. считать площадью общего пользования.

В судебное заседание Агапов Х.Х. не явился. Направил в суд заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Халимова Х.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу часть дома и земельного участка не дарила. Истец обманным путем заставил её расписаться в договоре дарения. Поэтому ему ничего не может принадлежать.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года исковые требования Агапова Х.Х. удовлетворены частично.

Суда постановил: произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: (адрес) между Агаповым Х.Х. к Халимовой Х.Г. по варианту экспертного заключения N от (дата) года, указанному в приложении 2 лист 1, приложении 2 лист 2 к заключению эксперта.

Выделить в собственность Халимовой Х.Г. квартиру N, состоящую из помещений N площадью *** кв.м., из хозяйственных построек: помещение нежилого пристроя ***, размерами *** м; хозяйственную постройку *** (сарай); часть хозяйственной постройки *** (санузел); хозяйственную постройку *** (погребку); часть навеса ***, площадью *** кв.м.

Выделить в собственность Агапова Х.Х. квартиру N, состоящую из помещений N площадью *** кв.м., из хозяйственных построек: помещение нежилого пристроя ***, размерами *** м; хозяйственную постройку *** (баню); часть навеса ***, площадью *** кв.м.

В общее пользование собственников выделить помещение нежилого пристроя ***, размерами *** м; часть хозяйственной постройки *** (тамбур), часть навеса ***, площадью *** кв.м.

Возложить на Агапова Х.Х. обязанность:

перенести перегородки между помещениями N - N на *** м в сторону увеличения пом. N Площадь помещений при этом составит: пом. N - *** кв.м., пом. N* - *** кв.м. (возводимая перегородка должна отвечать требованиям по звукоизоляции между квартирами),

устроить дверной проем из пом. N* в помещение нежилого пристроя ***, размером *** м;

устроить дверной проем между пом. N* - N;

заделать дверной проем между пом. N

устроить звукоизоляционные перегородки между пом. N;

произвести отделочные работы, в соответствии с объемами, указанными в исследовательской части по пятому вопросу заключения эксперта.

Взыскать с Халимовой Х.Г. в пользу Агапова Х.Х. в счет возмещения стоимости работ и материалов по проведению перепланировки жилого дома *** руб.

Халимова Х.Г. и Агапов Х.Х. обязаны выполнить работы по переоборудованию инженерных систем в образованных частях дома в целях обеспечения режимов их независимого использования и учета.

Взыскать с Агапова Х.Х. в пользу Халимовой Х.Г. *** руб. в счёт отклонения реальной доли собственника в стоимости от идеальной.

После завершения работ по перепланировке и переустройству жилого дома по адресу: (адрес) прекратить право общей долевой собственности Агапова Х.Х. и Халимовой Х.Г. на указанный жилой дом.

Внешние инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение) от места врезки до ввода в дом остаются в общей долевой собственности.

Взыскать с Агапова Х.Х. и Халимовой Х.Г. с каждого по *** руб. в пользу *** в возмещение расходов по строительно-технической экспертизе.

С этим решением суда в части распределения судебных издержек и определения размера компенсации Халимовой Х.Г. за отклонение реальной доли, не согласился Агапов Х.Х., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Агапов Х.Х. и Халимова Х.Г. являются собственниками по ? доли каждый земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес)

Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Соглашения о порядке пользования домом между сторонами не достигнуто.

Поскольку добровольно разделить имущество в соответствии с долями невозможно, в связи с чем истец просил суд произвести такой раздел.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта ***. от *** года N, пришел к выводу о возможности раздела спорного жилого дома с хозяйственными постройками по варианту N, предложенному истцом (в соответствии с идеальными долями собственников и использовании хозяйственных построек), с отступлением размера долей собственников с выплатой соответствующей компенсации за отклонение от идеальной доли, прекращением права общей долевой собственности сторон на спорное имущество. На стороны возложена обязанность по переоборудованию помещений. Распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям, поскольку они являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции с учетом характера иска правомерно назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о разделе имущества были удовлетворены, фактически, по предложенному им варианту разделу с незначительным отступлением от идеальных долей, и предварительная оплата экспертизы сторонами не была произведена, следовательно, решение суда в части взыскания с истца и ответчика расходов по экспертизе в равных долях должно быть изменено, и расходы на проведение экспертизы на основании поступившего заявления эксперта и представленного расчета должны быть взысканы полностью с ответчика в сумме *** руб.

В соответствии с заключением эксперта техническая возможность переоборудования инженерных систем, исходя из нормативных требований к выделяемой для этих целей площади к объему помещения при разделе жилого дома по приложениям *** к заключению эксперта имеется. Ориентировочная стоимость переоборудования инженерных систем для собственников кв. N при разделе жилого дома по приложениям N к заключению составит *** руб., в том числе: для собственника кв. N - *** руб., для собственника кв. N - *** руб.

В оспариваемом решении суд первой инстанции возложил на стороны на свое усмотрение выполнить работы по переоборудованию систем водо-, тепло-, электроснабжения в образованных частях в целях обеспечения режимов их независимого использования.

Однако, как видно из заключения эксперта, расходы каждого из собственника, имевших равные доли на спорное имущество, на выполнение работ по переоборудованию значительно отличаются. В связи с чем с Халимовой Х.Г. в пользу Агапова Х.Х. должна быть взыскана денежная компенсация в размере ***

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года изменить в части расходов по строительно - технической экспертизе и взыскать с Халимовой ФИО11 в пользу эксперта *** расходы по строительно - технической экспертизе в размере *** руб.

Взыскать с Халимовой ФИО11 в пользу Агапова Х.Х. компенсацию стоимости работ по переоборудованию в доме инженерных систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации в сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: