Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воропаевой Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, по апелляционной жалобе Воропаевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителей ответчиков Бабиковой Н.В. и Самарина С.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать ущерб, причинённый незаконными действиями должностных лиц, в размере ***.

В обоснование своих требований указала, что решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 06 мая 2008 года с Г. в ее пользу взыскана сумма долга в размере ***, проценты по договору займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и государственная пошлина в размере ***, а всего в размере ***. В связи с чем, 22 августа 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП Котовой Л.П. возбуждено исполнительное производство N N. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Котовой Л.П. и другими судебными приставами-исполнителями вынесены:

- постановление от 26 августа 2008 года о наложении ареста на ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на дом, расположенные по адресу: (адрес)", о чём в этот же день уведомлен регистрирующий орган;

- постановления от 02 и от 20 октября 2008 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно автомобиля ***; акты ареста (описи) автомобилей составлены 15 и 21 октября 2008 года соответственно;

- постановления от 10 октября 2008 года о наложении ареста на имущество должника женскую модельную обувь в количестве 149 пар на общую сумму *** в магазине " ***" по адресу: (адрес), а также об оставлении арестованного имущества на ответственное хранение должнику Г.;

- постановления от 10 октября 2008 года судебного пристава-исполнителя Матушкиной И.В. о составлении акта описи и ареста кассовой *** на сумму ***;

- постановление от 21 октября 2008 года о повторном предупреждении Г. об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- 17 декабря 2008 года произведена оценка автомобиля " *** на сумму ***;

- 22 декабря 2008 года произведена оценка автомобиля ***, на сумму ***;

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Бузулука Оренбургской области с Г. в пользу Воропаевой Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и государственная пошлина в размере ***, а всего ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП Лежениной И.С. в связи с этим возбуждено исполнительное производство N.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Бузулука Оренбургской области от 17 февраля 2011 года с Г. в пользу Воропаевой Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в размере ***, а всего ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП Лежениной И.С. в связи с этим возбуждено исполнительное производство N N. Также в этот же день было в отношении тех же сторон возбуждено исполнительное производство N N.

(дата) Воропаевой Л.Н. к принудительному исполнению Бузулукского ГОСП предъявлен также исполнительный лист серии N

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 20013 года с Г. в пользу Воропаевой Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и государственная пошлина в размере ***. Выданный в соответствии с этим судебным постановлением исполнительный лист серии N, также предъявленный к принудительному исполнению в Бузулукское ГОСП.

27 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хафизова М.Ш. исполнительное производство окончено в связи наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Также указано, что у должника отсутствует имущество, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Данное постановление и все исполнительные листы получены истцом 20 декабря 2014 года.

Несмотря на принятые меры, решение суда не исполнено.

Более того, при незаконном бездействии, мошеннических действиях судебных приставов-исполнителей указанное имущество должником выведено из-под ареста. Указанное явилось прямой причиной не взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя. Полагала личную заинтересованность должностных лиц Бузулукского ГОСП в неисполнении решений суда, а также их материальную зависимость от должника Г. Так арестованная женская модельная обувь в количестве 9 пар была бесплатно роздана, в том числе судебным приставам-исполнителям Бузулукского ГОСП, оставшиеся 140 пар отданы в " ***" (подтверждается письмом руководителя УФССП России по Оренбургской области от 28 мая 2009 года N N, объяснениями Г., актом проверки арестованного имущества от 17 июня 2009 года, накладными о сдаче имущества, письмом заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Васильева В.А. N N, пояснениями Максимовой Н.В., Лежиной И.С., Котовой-Майоровой Л.П., данными в ходе проведения следственных действий, письмо начальника отдела - старшего судебного пристава от 04 апреля 2014 года N N, постановлением следователя Васильева, представлением Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И. руководителю УФССП России по Оренбургской области). Более того, несмотря на указание УФССП России по Оренбургской области, Г. к уголовной ответственности привлечена не была.

Аресты с ? доли в праве собственности на дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие должнику, в ходе исполнения не снимались. Между тем, это недвижимое имущество было переоформлено Г. на имя своего супруга.

В период, когда на автомобиле ***, был наложен арест, он в 2010 году был утилизирован. По её мнению, то обстоятельство, что арестованные транспортные средства находились в залоге " ***" не являлось препятствием для их реализации, поскольку исполнительный документ - судебный акт, исполнительный лист поступил в службу судебных приставов.

Также указывает, что арест с имущества должника снимает С.., не работающая в Бузулукском ГОСП, умершая ко дню снятия ареста. Акты описи (ареста) безграмотно заполнены, ненадлежаще оформлены, и в качестве понятых в них указаны судебные приставы-исполнители Бузулукского ГОСП.

Заявления об отзыве исполнительных листов и о последующем возбуждении исполнительного производства были написаны Воропаевой Л.Н. в один день 12 октября 2011 года под диктовку судебного пристава-исполнителя Лежениной И.С. Проставлены даты 12 и 13 октября 2011 года соответственно. Фактически отозванных исполнительных листов она не получала. Значение этих заявлений она не понимала и относительно правовой их природы была введена в заблуждение названным должностным лицом.

В свою очередь, Воропаева Л.Н. также являлась должником по исполнительному производству перед взыскателем Б. в сумме долга ***. Однако, в удовлетворении её заявления о переводе этого долга на Г. письмом судебного пристава-исполнителя Котовой Л.П. от 11 апреля 2009 года N было отказано.

Определением суда от 02 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бузулукский ГОСП, судебные приставы-исполнители Матушкина И.В., Леженина И.С., Хафизов М.Ш., Котова (Майорова) Л.П., Максимова Н.В.

В ходе судебного разбирательства Воропаева Л.Н. заявленные требования увеличила, и окончательно просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ущерб в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом Воропаевой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились Воропаева Л.Н., а также третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении судебных приставов-исполнителей Бузулукского ГОСП находились, входившие в состав сводного исполнительного производства N N:

- исполнительное производство N (при возбуждении N и позднее N N) о взыскании в пользу Воропаевой Л.Н. с должника Г. суммы долга и судебных расходов в размере ***, возбужденное постановлением от 22 августа 2008 года во исполнение решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 06 мая 2008 года;

- исполнительное производство N о взыскании с должника Г. в пользу Воропаевой Л.Н. задолженность в размере ***, возбужденное постановлением от 25 марта 2010 года во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 2 г.Бузулука Оренбургской области от 24 февраля 2010 года;

- исполнительное производство N о взыскании с должника Г. в пользу Воропаевой Л.Н. задолженность в размере *** 42 копейки, возбужденное постановлением от 18 марта 2011 года во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 г.Бузулука Оренбургской области от 21 апреля 2009 года.

В рамках названных исполнительных производств с целью выявления имущества должника 22 августа 2008 года, 03 июля 2009 года и 02 июня 2010 года направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения: Росреестр России по Оренбургской области, ГИБДД Оренбургской области, МИФНС России N 3 по Оренбургской области, Управление градообразования и капитального строительства г.Бузулука, а 22 августа 2008 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Исходя из полученных ответов, произведены следующие исполнительные действия:

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Котовой Л.П. от 26 августа 2008 года объявлен запрет должнику Г. на распоряжение ? доли незавершённого строительством жилого дома и ? доли на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: (адрес) согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) N N, не содержащей иных сведений о наличии у должника иного недвижимого имущества.

11 февраля 2009 года, в связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному документу являлась несоизмеримой с рыночной стоимостью арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет, наложенный 26 августа 2008 года на Г. по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Котовой Л.П. от 02 октября 2008 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение государственного технического осмотра в отношении транспортных средств ***.

Решением Бузулукского городского Оренбургской области от 20 октября 2008 года данные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, а соответствующие постановления отменены.

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя Котовой Л.П. от 15 и 21 октября 2008 года наложен арест в форме запрета распоряжения, но с правом пользования соответственно на автомобиль ***, на сумму *** и автомобиль ***, на сумму ***, имущество передано на ответственное хранение А., и к участию в исполнительном производстве привлечён специалист-оценщик.

Кроме того, 20 октября 2008 года вновь наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий на оба указанных автомобиля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 и 22 декабря 2008 года приняты соответственно отчёт об оценке N N от (дата), согласно которому рыночная стоимость автомобиля ***, составила ***, и отчёт об оценке N от (дата), согласно которому рыночная стоимость автомобиля ***, составила ***;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Котовой Л.П. от 10 октября 2008 года у должника Г. изъяты денежные средства на общую сумму ***;

- 10 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Котовой Л.П. наложен арест в форме запрета распоряжения и пользования на имущество должника, а именно на 149 пар модельной женской обуви на сумму *** и на контрольно-кассовую машину " ***", в подтверждении чего составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем определена Г. В этот же день, 10 октября 2008 года должностным лицом подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2008 года действия судебного пристава-исполнителя по аресту контрольно-кассовую машину " ***", принадлежащей должнику, признаны незаконными.

27 января 2009 года установлен факт отсутствия по месту хранения части арестованного имущества (нескольких пар модельной женской обуви), и на должника Г. возложена обязанность отсутствующее арестованное имущество предоставить в Бузулукский ГОСП.

17 июня 2009 года по итогам проверки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Гусаровой И.В. установлен факт отсутствия арестованной "женский модельной обуви" по месту установленного хранения ( (адрес), магазин " ***"). От Г. и А. отобраны письменные объяснения, согласно которым должник оставила арестованную модельную женскую обувь в магазине своего бывшего супруга А., который впоследствии, передал её на безвозмездной основе МУ " ***".

В связи с чем, 25 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Гусаровой И.В. подан рапорт об обнаружении признаков преступления, по результатам рассмотрения которого постановлением начальника Бузулукского ГОСП Максимовой Н.В. от 03 июля 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

03 декабря 2009 года в связи с тем, что имущество не подлежало реализации, судебным приставом-исполнителем Лежениной И.С. снят арест, наложенный 10 октября 2008 года на "модельную женскую обувь";

- 12 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Лежениной И.С. передано на реализацию имущество: стиральная ***, а всего на сумму ***;

- постановлениями судебных приставов-исполнителей Котовой Л.П. от 17 декабря 2008 года, Лежениной И.С. от 26 января 2010 года должнику Г. был ограничен выезд из Российской Федерации каждый раз на срок 6 месяцев;

- 10 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Русяевой И.В. розыск имущества должника прекращён в связи с розыском имущества и наложением ареста;

- 19 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Лежениной И.С. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте Оренбургского филиала АКБ " ***", на сумму ***.

В связи с отзывом 12 октября 2011 года взыскателем исполнительных листов N от (дата), N от (дата) и N от (дата), постановлениями судебного пристава-исполнителя Лежениной И.С. окончены указанные выше исполнительные производства. Этими же постановлениями отменены установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

14 октября 2011 года исполнительные листы Воропаевой Л.Н. были повторно предъявлен к принудительному исполнению в Бузулукское ГОСП. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Лежениной И.С. от 18 октября 2011 года возбуждены исполнительные производства N N, которые входят в состав сводного исполнительного производства N N от 14 октября 2011 года на общую сумму ***, в том числе о взыскании с Г. в пользу Воропаевой Л.Н. денежных средств на общую сумму ***.

В рамках названных исполнительных производств с целью выявления имущества должника 31 октября 2011 года, 22 июля 2013 года, 27 марта 2014 года направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения: ГУ Центр занятости населения, в ГУ УПФ РФ, Росреестр России по Оренбургской области, ГИБДД Оренбургской области, МИФНС России N 3 по Оренбургской области, ОАО "Банк Оренбург", АКБ "Форштадт", ОИКБ "Русь", ОАО "Нико-Банк", ОАО "Орскиндустриябанк", ОАО "Банк Кольцо Урала", ОАО "Банк Спутник", ОАО "Промсвязьбанк".

На основании полученных ответов установлено, что должник Г. индивидуальным предпринимателем не является, деятельность в таком качестве прекратила (дата). Недвижимое имущество и сельскохозяйственной техники за должником не зарегистрировано. На учёте в качестве безработного Г. не состоит, не трудоустроена.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями Бузулукского ГОСП произведены исполнительные действия:

- 06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Лежениной И.С. наложен арест в форме запрета распоряжения на автомобиль *** без права пользования арестованным имуществом. Ответственным хранителем определена Г. В соответствии с отчётом ООО " ***" N от (дата) определена рыночная стоимость автомобиля, составившая ***. Данное транспортное средство 13 июля 2012 года изъято у ответственного хранителя и передано на реализацию, откуда по акту возврата N от 20 сентября 2012 года возвращено в связи с истечением срока реализации.

25 сентября 2012 года автомобиль предложен взыскателю, который 01 октября 2012 года принять его отказался, после чего передан по акту должнику.

23 октября 2012 года на автомобиль *** судебным приставом-исполнителем вновь был наложен арест в форме запрета распоряжения без права пользования, стоимость его определена в размере ***. По акту от 21 ноября 2012 года транспортное средство передано на реализацию, и реализовано 17 января 2013 года по цене, установленной судебным приставом-исполнителем;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Бухаревой Н.И. 30 ноября 2012 года заведено розыскное дело по розыску имущества Г., а именно объявлен розыск автомобиля ***.

В связи с обнаружением от этого автомобиля корпуса внутренней печки чёрного цвета; бампера с государственным регистрационным знаком серого цвета со сколами, стекла бокового заднего (малого) по контуру стекла чёрной резинки; заднего бокового (большого стекла, бензобака металлического, стартера металлического цвета, руля, 2 диска от колёс автомобиля, 30 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Бухаревой Н.И. розыск транспортного средства прекращён и судебным приставом-исполнителем Сатваевой М.П. произведён арест этих деталей, всё на общую суму ***.

На основании пояснений Г. от 01 июля 2013 года установлено, что сам автомобиль " ***, был утилизирован 3 года назад.

Актом судебного пристава-исполнителя Сатваевой М.П. от 14 июня 2013 года данное имущество передано на реализацию. Однако в двухмесячный срок реализовано не было, и предложено взыскателю оставить его за собой, от чего Воропаева Л.Н. отказалась. 04 апреля 2014 года нереализованные детали автомобиля переданы должнику;

- 04 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику сотовый телефон ***, переданный на реализацию 08 июня 2012 года, и реализованный 20 августа 2012 года за ***;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Лежениной И.С. от 12 октября 2012 года обращено взыскание на денежные средства должника Г., находящиеся на расчётном счёте в Приволжском филиале ОАО " *** на сумму ***;

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Лежениной И.С. от 06 марта 2012 года и от 06 сентября 2012 года Г. временно ограниченно право на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев;

- 01 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Сатваевой М.П. произведён арест имущества должника: ***. 04 марта 2013 года данные вещи переданы на реализацию.

- 03 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Хруповой А.Н. произведён арест имущества Г., а постановлением от 04 апреля 2014 года его оценка: ***.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя Хафизова М.Ш. от 27 ноября 2014 года установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем, постановлениями от 27 ноября 2014 года все исполнительные производства по взысканию с Г. в пользу Воропаевой Л.Н. окончены, а все предъявленные к исполнению исполнительные листы возвращены взыскателю. Общая сумма взысканных с должника в ходе исполнения денежных средств составила *** (в подтверждение чего представлены платёжные поручения).

Предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, Воропаева Л.Н., со ссылкой на норму ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Бузулукского ГОСП арестованное имущество должника, достаточное для удовлетворения всех требований взыскателя, своевременно реализовано не было, и более того, незаконно Г. выведено из-под ареста, переоформлено на третьих лиц, что привело к тому, что у должника не осталось какого-либо имущества, на которое было бы возможно обращение взыскания, а также к возникновению у неё ущерба на сумму неисполненных по вине должностных лиц требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая Воропаевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в том, что арестованное имущество не было реализовано, кроме арестованной модельной обуви.

Так суд установил, что указанные выше объекты недвижимого имущества (1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок) аресту не подвергались, отчуждены были не в период действия объявленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении этих объектов. Жилой дом являлся единственным жильем должника. В связи с несоразмерностью стоимости указанных объектов недвижимости размеру долга, запрет на совершение регистрационных действий был снят судебным приставом-исполнителем.

Арестованные автомобили к моменту их ареста судебным приставом-исполнителем находились в залоге у банка и обеспечивали исполнение обязательств должника Г. по кредитному договору.

Автомобиль " *** был реализован с публичных торгов. Деньги от продажи этого автомобиля были переданы взыскателю.

Другой автомобиль *** был утилизирован должником. При этом не установлено, что указанные действия были совершены должником в период нахождения его под обременением. Кроме того, исполнительное производство было окончено 12 октября 2011 года по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа. В связи с чем были сняты все наложенные ранее аресты. Взыскателю было предложено забрать в счет погашения долга детали от указанного автомобиля, поскольку он был утилизирован и с торгов не продан. Однако от этого взыскатель отказался.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше имущество утрачено не было, а Воропаева Л.Н. не имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости этого имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полно исследованных доказательствах по делу и правильном применении норм материального права.

Однако судом установлено, что в ходе исполнения была утрачена арестованная судебным приставом-исполнителем 10.10.2008 года женская модельная обувь, сданная должником на безвозмездной основе в МУ ***.

Отказывая истцу в иске о возмещении стоимости этого утраченного имущества, суд применил срок исковой давности - 3 года с того момента, когда взыскателю стало известно об утрате этого обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Так, поскольку взыскателю стало известно об отчуждении этого имущества в 2009 года, и соответственно утрате обеспечения в размере стоимости обуви, что подтверждено в судебном заседании истицей, суд обоснованно со ссылкой на норму ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехлетний срок исковой давности, отказал истцу в иске только по указанному основанию. Тем более, что исполнительное производство было окончено впервые еще в 2011 году в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Таким образом, об окончании исполнительного производства истице стало известно тогда же. Иск предъявлен только 29.01.2015 года. При повторном возбуждении исполнительного производства арест на указанную обувь уже не накладывался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном обжаловании истцом действий судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности.

Также судебная коллегия считает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о подложности документа, подтверждающего передачу арестованной обуви в МУ ***, поскольку доказательства подложности истцом не представлены.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воропаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи