Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюсенгалиева Д.Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Оренбуржье", Дюсенгалиеву Д.Х., Щетинскому Ю.А., Щетинской О.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Загребневой Е.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее по тексу - ОАО "НИКО-БАНК") обратился в суд с иском к ОАО "ЗК "Оренбуржье", Дюсенгалиеву Д.Х., Щетинскому Ю.А., Щетинской О.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что (дата) г. между ОАО "ЗК "Оренбуржье" и ОАО "НИКО-БАНК" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым банк предоставил ООО "ЗК "Оренбуржье" денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. под *** процентов годовых.

Согласно абз. 7 п. 3.1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, при этом под месяцем понимается календарный месяц.

Кредитная линия открывалась сроком до (дата) года включительно, в пределах этого срока заемщик вправе получить и использовать денежные средства (кредит) банка, при этом сроки пользования каждой частью выданного кредита (транша) определяется в заявлениях заемщика о предоставлении транша кредита.

В соответствии с условиями п. 1.3. кредитного договора кредит выдавался частями ("траншами") на расчетный счет ответчика N, что подтверждается выписками по счету и банковскими ордерами:

- N от (дата). на сумму *** рублей - транш 1;

- N от (дата). на сумму *** рублей - транш 2;

- N от (дата). на сумму *** рублей - транш 3;

- N от (дата). на сумму *** рублей - транш 4;

- N от (дата). на сумму *** рублей - транш 5.

Со (дата) года в соответствии с п. 4.14. кредитного договора банком в одностороннем порядке была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере *** процентов годовых за нарушение заемщиком срока предоставления дополнительного обеспечения по кредитному договору.

(дата) года в соответствии с п. 4.2. кредитного договора банком в одностороннем порядке сроком на один месяц была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере *** процентов годовых. В дальнейшем этот срок был продлен банком, о чем заемщику направлено письменное извещение (письмо N от (дата).)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

1) N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и Дюсенгалиевым Д.Х;

2) N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и Щетинским Ю.А.;

3) N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и Щетинской О.Ю.

В соответствии с п.п. 2.1., 1.3 указанных выше договоров поручительства соответчики отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с заемщиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности заемщика (в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойка, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору (дата) г. между банком и Щетинским Ю.А. был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата)., регистрационная запись N, в соответствии с которым в залог банку были переданы:

а) двухэтажное здание-склад, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

б) одно-двухэтажное здание-склад, гараж, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

в) одно-двухэтажное здание-склад с подвалом - предприятие бытового обслуживания, мастерская, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

О регистрации права собственности Щетинского Ю.А. на двухэтажное здание-склад, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года сделана запись регистрации N согласно свидетельству о государственной регистрации права N, выданному (дата) г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области.

О регистрации права собственности Щетинского Ю.А. на одно -двухэтажное здание-склад, гараж, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года сделана запись регистрации N согласно свидетельству о государственной регистрации права N, выданному (дата) года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области.

О регистрации права собственности Щетинского Ю.А. на одно -двухэтажное здание-склад с подвалом - предприятие бытового обслуживания, мастерская, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года сделана запись регистрации N согласно свидетельству о государственной регистрации права N, выданному (дата) года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области.

В п. 2.4. договора об ипотеке от (дата) г. указано, что предмет залога оценивается сторонами в сумме *** руб., в том числе:

- *** руб. - залоговая стоимость двухэтажного здания-склада, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

- *** руб. - залоговая стоимость одно-двухэтажного здания-склад, гараж, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

- *** руб. - залоговая стоимость одно-двухэтажного здания-склад с подвалом - предприятие бытового обслуживания, мастерская, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Так как стороны достигли соглашения в определении цены заложенного имущества при заключении договора об ипотеке, полагают, что при отсутствии возражений со стороны ответчиков указанная в п. 2.4. договора об ипотеке от (дата) г. цена недвижимого имущества должна быть определена судом как первоначальная продажная цена указанного заложенного имущества, согласованная сторонами.

Ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами и в предусмотренный кредитным договором срок не возвратил полученный кредит, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Банк неоднократно уведомлял ответчика и соответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Но требования банка не выполнены.

По состоянию на (дата) г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила ***., из них:

*** руб. - сумма кредита;

*** руб. - проценты за пользование кредитом Банка.

Истец просил суд:

1) взыскать в пользу ОАО "НИКО-БАНК" солидарно с ООО "ЗК "Оренбуржье", Дюсенгалиева Д.Х., Щетинского Ю.А., Щетинской О.Ю. сумму кредита в размере *** руб., проценты за его использование по состоянию на (дата) г. в размере ***., всего на общую сумму ***

2) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору об ипотеке от (дата) года имущество, принадлежащее на праве собственности Щетинскому Ю.А., в целях погашения задолженности ООО "ЗК "Оренбуржье" перед ОАО "НИКО-БАНК" в том объеме, какой будет существовать к моменту удовлетворения требований банка за счет стоимости заложенного имущества:

- двухэтажное здание-склад, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Определить начальную продажную стоимость реализации вышеуказанного имущества в размере *** руб.;

- одно-двухэтажное здание-склад, гараж, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) Определить начальную продажную стоимость реализации вышеуказанного имущества в размере *** руб.;

- одно-двухэтажное здание-склад с подвалом - предприятие бытового обслуживания, мастерская, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Определить начальную продажную стоимость реализации вышеуказанного имущества в размере *** руб.;

3) взыскать в равных долях с ООО "ЗК "Оренбуржье", Дюсенгалиева Д.Х., Щетинского Ю.А., Щетинской О.Ю. расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера в размере ***.;

4) взыскать с Щетинского Ю.А. расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора неимущественного характера в размере *** руб.

Представитель истца Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности от (дата) г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб.

Представитель ответчика Дюсенгалиева Д.Х. - Кушканбаев Т.М., действующий на основании доверенности от (дата) г., в судебном заседании пояснил, что Дюсенгалиев Д.Х. с заявленными исковыми требованиями согласен, каких-либо возражений по заключению кредитного договора, наличию задолженности нет. Просил суд судебное заседание отложить ввиду того, что Дюсенгалиевым Д.Х. с банком ведутся переговоры с целью погашения задолженности, необходимо время для заключения мирового соглашения. Кроме того, считает необходимым выслушать позицию Щетинского Ю.А. и Щетинской О.Ю. Пояснил, что Дюсенгалиеву Д.Х. известно о дне судебного заседания, он направил его для предоставления интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года исковые требования ОАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Оренбуржье", Дюсенгалиеву Д.Х., Щетинскому Ю.А., Щетинской О.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Суд постановил: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Оренбуржье", Дюсенгалиева Д.Х., Щетинского Ю.А., Щетинской О.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) года в размере ***, из них *** рублей - сумма кредита; *** - проценты за пользование кредитом Банка, а всего ***

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от (дата) года, принадлежащее на праве собственности Щетинскому Ю.А., а именно: на двухэтажное здание-склад, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес); на одно-двухэтажное здание-склад, гараж, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) на одно-двухэтажное здание-склад с подвалом - предприятие бытового обслуживания, мастерская, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Определить способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость двухэтажного здания-склад, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) в размере *** рублей; одно-двухэтажного здания-склад, гараж, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) в размере *** рублей; одно-двухэтажного здания-склад с подвалом - предприятие бытового обслуживания, мастерская, литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Оренбуржье" в пользу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего ***.

Взыскать с Дюсенгалиева Д.Х. в пользу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего ***

Взыскать с Щетинского Ю.А. в пользу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере *** рублей, а всего ***

Взыскать с Щетинской О.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере *** рублей, а всего ***

С таким решением суда не согласился Дюсенгалиев Д.Х., в апелляционной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее извещение Щетинской О.Ю. и отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Дюсенгалиев Д.Х. и Щетинский Ю.А., представитель ответчика ООО "ЗК "Оренбуржье" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик Щетинская О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на (дата) года, направлялось судом по месту жительства ответчика, указанному в иске и в адресной справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по Оренбургской области от (дата) г., заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "Истек срок хранения".

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Неявка Щетинской О.Ю. является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "НИКО-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчики надлежащим образом не исполнили. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.

Дюсенгалиев Д.Х. выражает свое несогласие с решением и указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на отсутствие надлежащего извещения ответчика Щетинской О.Ю. и об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что в адрес, указанный ответчиком Щетинской О.Ю. в договоре поручительства: (адрес). Судом был сделан запрос (л.д. 194) в УФМС России по Оренбургской области о месте жительства Щетинской О.Ю. Согласно полученного ответа адрес места жительства Щетинской О.Ю. на момент рассмотрения дела являлся: (адрес) (л.д.197).

Судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на (дата) года. Однако конверт с указанным извещением возвращен в суд по истечении установленного срока хранения (л. д. 203).

Телеграмма, направленная судом Щетинской О.Ю., по адресу: (адрес) была вручена ее мужу Щетинскому Ю.А.

Необходимо отметить тот факт, что суд первой инстанции извещал ответчика по всем известным ему адресам и возможными способами.

Ответчик же не являлась в судебное заседание и не заявляла ходатайств об их отложении по уважительным причинам.

По материалам дела прослеживается, что ответчик фактически уклонялась от получения судебных извещений.

Кроме того ответчик Щетинская О.Ю. не обжалует решение суда.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в банк с просьбой о заключении мирового соглашения, в материалах дела не имеется. От истца также не поступало в суд ходатайств об утверждении мирового соглашения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возможность заключения мирового соглашения сторонами не утрачена, данное соглашение может быть заключено в рамках исполнительного производства на основании ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюсенгалиева Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: