Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Т.А. к Жулину М.Я. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Жулина М.Я. к Носовой Т.А., Жулиной О.А., Носову Д.А., Носову А.А. о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе Носовой Т.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Носовой Т.А. и третьего лица Жулиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малахова Владимира Владимировича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова Т.А. обратилась в суд с иском к Жулину М.Я. о признании ответчика неприобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта, указав, что в ноябре 1977 года ей был выдан ордер на вселение в квартиру (адрес). В 1978 году дом (адрес) был переименован в дом (адрес).

Она и её дочь Жулина О.А. (дата) были зарегистрированы по адресу: (адрес).

Она (истица) (дата) зарегистрировала брак с Носовым А.А., который (дата) также был зарегистрирован по адресу (адрес).

Впоследствии (дата) по данному адресу был зарегистрирован их сын Носов Д.А., а (дата) - их внук Жулин М.Я.

С момента рождения Жулин М.Я. по адресу: (адрес) никогда не проживал и не проживает; общее хозяйство с ним не велось, никакого имущества, принадлежащего ему, в квартире никогда не было. Коммунальные платежи и другие расходы по содержанию спорной квартиры всегда несла она (истица) сама. Регистрация ответчика в указанной квартире мешает ей оформить квартиру в собственность.

Между тем, добровольно сняться с регистрационного учёта в данном жилом помещении Жулин М.Я. не желает.

Просила суд признать Жулина М.Я. неприобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); снять Жулина М.Я. с регистрационного учёта по данному адресу.

Жулин М.Я. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Носовой Т.А. о вселении в спорное жилое помещение, указав, что он с рождения был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, является внуком основного квартиросъёмщика этой квартиры - Носовой Т.А., а также сыном Жулиной О.А., которая вписана в качестве члена семьи нанимателя в ордер о предоставлении квартиры.

В августе 2014 года он был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку между ним и Носовой Т.А. возник конфликт, связанный с его женитьбой. Своего жилья он не имеет, вынужден жить на съёмной квартире. Носова Т.А. препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении: поменяла замок на входной двери, не открывает ему дверь, не отвечает на его телефонные звонки, требует от него, чтобы он отказался от участия в приватизации квартиры.

Он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, последняя попытка им предпринималась (дата).

Просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: (адрес).

Определением суда от 06 марта 2015 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жулина О.А., Носов Д.А., Носов А.А., также зарегистрированные в спорной квартире.

Определением от 10 апреля 2015 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Оренбурга.

Определением суда от 10.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носов Д.А. и Носов А.А.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Носовой Т.А. отказано.

Встречный иск Жулина М.Я. удовлетворен.

Суд вселил Жулина М.Я. в квартиру N (адрес).

В апелляционной жалобе Носова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Носова Т.А. с 1977 года по договору социального найма занимает квартиру по адресу: (адрес). Является основным квартиросъемщиком.

Совместно с Носовой Т.А. в данной квартире зарегистрированы и проживают её муж Носов А. А. и сын Носов Д. А.

Также зарегистрированными в квартире значатся дочь Жулина О. А. и внук Жулин М. Я., зарегистрированный в спорной квартире основным квартиросъемщиком (истицей по делу) с момента рождения в (дата) году по месту жительства матери - Жулиной О.А.

Как пояснили стороны в судебном заседании, Жулин М. после рождения около трех месяцев проживал в спорной квартире, а затем вместе с родителями выехал из неё, проживая с того момента по нескольким адресам, в том числе на съемных квартирах, поскольку своего жилья родители ответчика не имели.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица указывала, что ответчик в её квартире, будучи совершеннолетним, никогда не проживал, будучи малолетним, выехал из квартиры со своими родителями, его вещей в квартире нет, а, значит, не приобрел право пользования ею.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Носовой Т.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Жулина М.Я., суд, ссылаясь на ст.ст.69, 70 ГК РФ, исходил из того, что Жулин М.Я. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирован в ней и был вселен в нее с момента рождения по месту проживания своей матери - Жулиной О.А., являющейся членом семьи нанимателя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

То обстоятельство, что ответчик в малолетнем возрасте выехал из спорной квартиры, не является юридически значимым обстоятельством для спора о признании его неприобретшим право пользования квартирой.

Согласно ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчика права пользования жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по социальному найма жилых помещений, при разрешении дела, является необоснованным, поскольку основан на их неверном понимании истицей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения ссылался на нормы ЖК РФ, тогда как отношения между сторонами по пользованию спорной квартирой возникли до введения ЖК РФ в действие, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в совершеннолетнем возрасте никогда не вселялся в спорную квартиру, был зарегистрирован в квартире ввиду несовершеннолетия с момента рождения по месту регистрации своей матери, а, значит, право пользования спорным помещением не приобрел, членами семьи нанимателя не является, основаны на неправильном толковании норм материального права и повлечь отмену решения суда не могут.

Ответчик в силу своего малолетнего возраста не мог самостоятельно определить место своего жительства, поэтому оно было фактически определено родителями по месту регистрации в спорной квартире, в которой сохраняла право проживания по договору социального найма его мать.

То обстоятельство, что родители приняли решение проживать не по месту регистрации, снимали квартиры, от воли несовершеннолетнего ребенка не зависело, а, значит, не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание учетные нормы жилого помещения при вселении в него ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство для настоящего спора юридически значимым не является.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик после наступления совершеннолетия и до предъявления иска в суд попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, дана надлежащая оценка в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, является необоснованным, повлечь отмену решения суда не может. Данное обстоятельство не препятствует истице требовать от ответчика оплаты услуг по содержанию квартиры.

Поскольку в иске о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением отказано, а требования о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и расторжении договора найма не предъявлялось, суд обоснованно вселил его в спорное жилое помещение.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: