Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Руденок Ю.В. к открытому акционерному обществу Инвестиционный банк "Бузулукбанк" о взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" Крохиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Руденок Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу Инвестиционный банк "Бузулукбанк" о взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что (дата). передала в ОАО ИБ "Бузулукбанк" вклад в размере *** руб., заключила договор срочного вклада ***. В условиях договора предусмотрена возможность досрочного истребования вклада. (дата). обратилась в банк за получением денежных средств, но деньги ей не выдали, сказав, что могут выдать ***. (дата). направила письменную претензию с требованием выдать вклад и проценты. Претензия осталась без ответа. В результате действий банка истец переживала, ей причинен моральный вред. На основании норм ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика сумму вклада с процентами *** руб., неустойку *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии истец отказалась от иска в части вклада с процентами в сумме *** руб., поскольку получила страховое покрытие. Определением от (дата). производство по делу в этой части прекращено.

(дата). истец изменила и дополнила оставшиеся требования, просила взыскать проценты за (дата) в сумме *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а также штраф 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец Руденок Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Марданова Н.А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании иск также поддержала, дополнив, что денежные средства были внесены на срочный вклад, но истребованы досрочно, поскольку Руденок Ю.В. имела намерение приобрести жилье. В результате деньги вовремя не получила, сделка сорвалась, она понесла убытки. Неустойка предусмотрена законом, поэтому ее упоминание в договоре для взыскания не обязательно. Моральный вред также причинен нарушением прав Руденок Ю.В. как потребителя, предусмотрен законом, поэтому не подлежит доказыванию факт его причинения. В части процентов за (дата) она обращалась в Агентство по страхованию вкладов с претензией еще (дата)., но ее заявление до сих пор без ответа. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, т.к. пеня за просрочку выплаты вклада договором не предусмотрена, заявлена безосновательно. Доказательств причинения морального вреда не предоставлено. Просил в иске отказать.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года исковое заявление Руденок Ю.В. к открытому акционерному обществу Инвестиционный банк "Бузулукбанк" о взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено частично. С открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в пользу Руденок Ю.В. взысканы проценты за (дата) года в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, компенсация морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ***, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего ***. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме *** рублей.

С этим решением суда не согласился представитель конкурсного управляющего ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены правила подсудности, поскольку требования Руденок Ю.В. должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Руденок Ю.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата). между Руденок Ю.В. и ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" заключен договор срочного вклада *** N по условиям которого банк открыл вкладчику депозитный счет, принял во вклад *** руб. на срок *** дней (до (дата). включительно) с начислением процентов *** годовых. При этом банк обязался начислить проценты на вклад на условиях договора, при досрочном востребовании вклада возвратить всю сумму вклада или его часть с процентами, по первому требованию вкладчика, на условиях, предусмотренных договором (п. 2.2, 2.3 договора).

Пунктами 3.7, 3.12 договора предусмотрено начисление процентов ежемесячно. В случае, если вкладчик требует досрочного возврата всей суммы вклада и выплаты процентов, договор считается расторгнутым с момента возврата вкладчику всей суммы вклада и выплаты процентов. В случае досрочного расторжения проценты по вкладу, ранее уплаченные вкладчику за процентные периоды, истекшие после внесения вклада, на момент востребования вклада пересчету и возврату банку не подлежат. Проценты за текущий (неполный) процентный период начисляются и уплачиваются банком по процентной ставке вклада ***

Из заявления истца от (дата). следует, что она обратилась к ответчику за получением вклада полностью с процентами, что необходимо для приобретения жилья, но не получила его. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Согласно письменной претензии от (дата). Руденок Ю.В. просила незамедлительно выдать денежный вклад в полном объеме, указывая на возможность обращения в суд, в том числе, с требованием взыскания убытков по ст. 395 ГК РФ и по закону "О защите прав потребителей".

В соответствии с приказами Центрального Банка РФ от (дата). N у ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год.

Из выписки по счету N усматривается, что на дату (дата) в банке находился вклад Руденок Ю.В. с начисленными процентами в общей сумме *** руб., проценты начислены по состоянию на (дата)

(дата). Руденок Ю.В. получила в *** выплату страхового возмещения вкладчику ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в сумме *** руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N от (дата). и выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками от (дата)

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 834, 837, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение денежных средств по банковскому вкладу.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования потребителя о выдаче денежных средств со счета своевременно не были выполнены ответчиком, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, определив сумму компенсации с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора банковского вклада, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе, применяются положения о компенсации морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом нарушены правила подсудности, поскольку требования Руденок Ю.В. подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, являются необоснованными.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы иски, принятые к производству суда общей юрисдикции до введения процедуры банкротства, подлежат рассмотрению судом по существу.

Поскольку истец обратилась в суд с иском в суд общей юрисдикции (дата) года, то есть до принятия арбитражным судом решения о банкротстве банка, то данный спор правомерно разрешен судом по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов и штрафных санкций, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до признания банка банкротом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, предъявленные до признания банка несостоятельным (банкротом), суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, само по себе не согласие сторон с мотивированной и основанной на доказательствах оценкой, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: