Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-5139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карабаева Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, штрафа и денежной компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабаев Ф.Х. обратился в суд с иском к "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП его автомобиля в сумме *** 88 коп., величины утраты товарной стоимости в размере ***, штрафа в размере ***., денежной компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате услуг представителя ***.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ***, свою гражданскую ответственность он застраховал путем заключения договора добровольного страхования (КАСКО по рискам "Хищение" и "Ущерб") - полиса комбинированного страхования транспортных средств серия N от (дата) с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в лице Филиала "Оренбургский" ООО "Страховая Группа "Компаньон" в лице Филиала "Оренбургский" ООО "Страховая Группа "Компаньон". Страховая сумма по договору составила ***, срок действия договора установлен с (дата) по (дата) года, ответчику была уплачена страховая премия в сумме ***.

В период действия вышеуказанного договора добровольного страхования (дата) года, он управлял автомобилем ***, двигался по автодороге подъезд к (адрес) от автодороги ***, когда водитель автомобиля ***, Дружинин В.В. допустил нарушение п.п.10.1 ПДД, не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с его автомобилем ***. В результате данного ДТП, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Все документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимость выплаты ему страхового возмещения по договору добровольного страхования были переданы ответчику в установленный законом срок. После произведенного специалистами ответчика в период с (дата) по (дата) год осмотра автомобиля, он неоднократно обращался к представителям ответчика по поводу страховой выплаты, однако выплата произведена не была. По этой причине он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для осмотра поврежденного автомобиля и составления Акта осмотра с последующим проведением независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования N от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***., величина утраты товарной стоимости - ***, всего ему причинен ущерб на сумму ***.

(дата) им в адрес ответчика было направлено письменное требование о выплате суммы страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования.

Ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил денежные средства в общей сумме ***

С учетом выплаченных сумм, за минусом франшизы истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в его пользу расходы понесенные по оплате услуг независимого оценщика в сумме ***; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере ***., денежную компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ***.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 03 марта 2015 года исковые требования Карабаева Ф.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** и судебные издержки в размере ***.

На указанное решение суда обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Карабаевым Ф.Х. (истцом по делу) и ООО "Страховая Группа "Компаньон" на срок с (дата) по (дата) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля *** (КАСКО) по рискам "Хищение" и "Ущерб", в подтверждение чего выдан полис комбинированного страхования транспортных средств серия АКК N от (дата) года. Страховая сумма по договору составила ***. Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства по договору является Карабаев Ф.Х. как страхователь и ООО " ***". Страховая премия оплачена истцом (дата) в размере ***. Также договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в сумме ***. (дата) автомобиль получил механические повреждения, данные повреждения ответчик при осмотре автомобиля признал страховым случаем.

Согласно экспертному заключению N от (дата) представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата) (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила ***. Утрата товарной стоимости, величина которой была определена экспертным заключением, составила ***, всего причинен ущерб на общую сумму ***.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту У. Согласно заключению эксперта N б/н от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ***, принадлежащего Карабаеву Ф.Х., на момент ДТП, то есть на (дата) с учетом износа определена в ***, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в ***. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять *** (стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере ***). Судебная коллегия с указанным размером соглашается, поскольку он является верным.

Удовлетворяя исковые требования Карабаева Ф.Х. в части компенсации морального вреда в размере ***, суд обоснованно, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что ответчиком был нарушен десятидневный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Правилами добровольного страхования, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что недостающая часть страхового возмещения в размере *** была выплачена ответчиком истцу уже после предъявления иска - (дата) года, что не является добровольным выполнением требований потребителя.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, поскольку он противоречит материалам дела.

Иск Карабаевым Ф.Х. был предъявлен в суд (дата) года. В материалах дела имеются копии платежных поручений, из которых следует, что первая часть страхового возмещения в сумме *** была выплачена истцу (дата) (л.д. 119), вторая часть в сумме ***. - (дата) ( л.д. 121). В итоге перечислением указанных сумм страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до предъявления иска. В связи с чем у суда не имелось оснований для начисления штрафа на невыплаченную до предъявления иска часть страхового возмещения.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет *** (50% от размера компенсации морального вреда).

В связи с чем подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет *** ( *** - по требованиям о взыскании штрафа и *** по требованиям неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истцу выплачено страховое возмещение в размере большем, чем определено решением суда, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку указанная сумма ( ***) выплачена ответчиком истцу добровольно. Суд не принимал решение о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской от 03 марта 2015 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, указав, что с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Карабаева Ф.Х. подлежит взысканию штраф в размере ***, и государственная пошлина в доход бюджета МО Тоцкий район Оренбургской области в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи