Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухмахера Б.М., Никуленкова Е.М. к Завершинской Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

по апелляционной жалобе Завершинской Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шухмахер Б.М. и Никуленков Е.М. обратились в суд с иском к Завершинской Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что являются долевыми собственниками (1/9 и 3/9 доли) квартиры (адрес). В настоящее время в данной квартире проживает ответчица, являющаяся собственницей 5/9 долей квартиры, препятствует им в пользовании квартирой.

Просили суд вселить их в квартиру (адрес), обязав Завершинскую Ю.В. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2014 года исковые требования Шухмахера Б.М. и Никуленкова Е.М. удовлетворены.

Суд вселил истцов в квартиру по адресу: (адрес) обязал Завершинскую Ю.В. не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой.

В апелляционной жалобе Завершинская Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности Никуленкова Е.М. (3/9 доли), Завершинской Ю.В. (5/9 долей) и Шухмахера Б.М. (1/9 доля).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что в настоящее время в квартире проживает Завершинская Ю.В., тогда как истцы также желают пользоваться принадлежащей им на праве собственности квартирой.

Удовлетворяя исковые требования Шухмахера Б.М. и Никуленкова Е.М. о вселении в квартиру, суд, ссылаясь на ст.ст. 56, 247, 288, 209, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, исходил из того, что истцы, как сособственники жилого помещения, имеют право в нем проживать, доказательств обратного ответчицей не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие ответчицы, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку материалы дела содержат расписку Завершинской Ю.В. об извещении на судебное заседание, в котором было вынесено оспариваемое решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, должен был определить порядок пользования квартирой, ответчица проживает в квартире с несовершеннолетними детьми, также является необоснованным, поскольку требование об определение порядка пользования квартирой не заявлялось.

Кроме того, в апелляционной жалобе Завершинская Ю.В. права истцов на пользование квартирой не оспаривала, ссылаясь лишь на то, что не определен порядок пользования квартирой между ней и новыми сособственникам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Шухмахер Б.М. требует вселения по ночам, при этом приходит к ответчице в нетрезвом виде, угрожая расправой, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства для разрешения настоящего дела юридически значимыми не являются.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завершинской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: