Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-5266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Трифоновой О.М., Федотовой Е.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Бережной О.И. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело по исковому заявлению Пальцева В.А. к ООО "Росгосстрах", Бережной О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Пальцева В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Пальцева В.А. страховое возмещение в сумме ***, расходы на проведение оценки в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, нотариальные расходы в сумме *** Тем же решением взыскал с Бережной О.И. в пользу Пальцева В.А. сумму ущерба ***, величину утраты товарной стоимости в сумме ***, расходы на проведение оценки в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, нотариальные расходы в сумме ***, государственную пошлину в сумме ***

(дата) Бережной О.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда. В обоснование своего ходатайства указала, что копия решения была получена ею только (дата), вследствие чего она была лишена возможности обжаловать решение в установленные законом сроки.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявления Бережной О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На указанное определение Бережной О.И. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесено получение лицом не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока его обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Бережная О.И. не присутствовала в суде первой инстанции при разрешении спора по существу. Решение суда в окончательной форме было изготовлено (дата). В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия решения суда направлена ответчику (дата), что подтверждается копией почтового конверта, и получена ею (дата), то есть до истечения срока на подачу апелляционной жалобы оставалось 8 дней (с учетом выходных дней), что явно недостаточно для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в то время как действующим процессуальным законодательством гарантирован месячный срок для обжалования решения суда.

Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое определение, оставил без внимания изложенные выше обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Бережная О.И. пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине и считает необходимым восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от (дата), дело направить в суд первой инстанции для выполнений требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2015 года отменить.

Восстановить Бережной О.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Пальцева В.А. к ООО "Росгосстрах", Бережной О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело направить в Центральный районный суд г. Оренбурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи