Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-5340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.А., Малкова А.И., при секретаре Михалевой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Тюриной О.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2015 года об оставлении без движения искового заявления Тюриной О.Н. к Серенкову Е.А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина О.Н. обратилась в суд с иском к Серенкову Е.А. о взыскании долга по договорам займа в сумме ***

Одновременно Тюрина О.Н. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год, ссылаясь на отсутствие у неё финансовой возможности оплатить государственную пошлину в сумме *** Тюрина О.Н. указала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет два расчетных счета в кредитных организациях, на одном из которых имеется ***, однако расходные операции по счетам приостановлены в связи с наличием задолженности по уплате налогов.

Определением судьи Промышленного районного суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года иск Тюриной О.Н. оставлен без движения, ей предоставлен срок до 3 июля 2015 года для устранения недостатков заявления, предложено предоставить документ об уплате государственной пошлины в сумме *** В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

С указанным определением Тюрина О.Н. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ею были представлены доказательства недостаточности имеющихся у неё денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки), либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, среди которых в пп. 4 предусмотрено такое основание, как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Разрешая ходатайство Тюриной О.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность единовременной оплаты государственной пошлины. Представленные Тюриной О.Н. документы об отсутствии денежных средств на счетах не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности индивидуального предпринимателя Тюриной О.Н., поскольку отсутствуют сведения о наличии у истца движимого и недвижимого имущества, доходов от реализации товаров (работ, услуг), отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам до подачи иска.

Учитывая изложенное, судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и обоснованно оставил без движения исковое заявление.

Оснований признать такой вывод судьи неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение имущественного положения истцом представлены справка из налоговой инспекции об открытых счетах истца, сведения о приостановлении операций по открытым счетам отмену определения судьи не влекут, поскольку не свидетельствуют о таком материальном положении, при котором невозможно уплатить государственную пошлину, с учетом того, что истцом не представлены иные документы, подтверждающие имущественное положение истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины несостоятельны. Эти доводы по существу направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тюриной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи