Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей Малкова А.И., Султанова Р.А., при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кеворковой Н.Р. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2015 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кеворкова Н.Р. обратилась в суд с иском к Петдяевой И.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу *** - сумму долга по договору займа, *** - проценты, *** - расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2013 года исковые требования Кеворковой Н.Р. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Петдяевой И.В. в пользу Кеворковой Н.Р. *** в счет погашения задолженности по расписке от (дата), *** - проценты за пользование займом, *** - расходы по уплате государственной пошлины.

Петдяева И.В. сменила фамилию на Калинина.

02 июня 2015 года Петдяева И.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке и подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель Калинина И.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кеворкова Н.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявления Калининой И.В. возражала.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2015 года Калининой И.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 10 июля 2013 года.

В частной жалобе Кеворкова Н.Р. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что Калинина И.В. не присутствовала в судебном заседании, в котором окончилось судебное разбирательство и оглашена резолютивная часть заочного решения, материалы дела не содержат сведений о получении ею копии судебного постановления до истечения срока на его обжалование. Данные обстоятельства суд первой инстанции счёл достаточными основаниями полагать, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, поэтому заявление Калининой И.В. удовлетворил.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку доводы Калининой И.В. о том, что о принятом решении суда ей стало известно в мае 2015 года от судебного пристава - исполнителя Центрального ОСП г. Оренбурга, не опровергнуты. Из материалов дела следует, что копии заочного решения, направленные в адрес ответчика после его вынесения, возвращены в дело в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, неполучение Калининой И.В. заочного решения воспрепятствовало ей в подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не основаны на нормах процессуального права и не опровергают правильности выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кеворковой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи