Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Белинской С.В., Васякина А.Н., при секретаре Андреевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Донскова А.П. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Пушникова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Донскова А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушников А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Донскову А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что (дата) в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением Лукинского Ю.А. и автомобиля *** под его управлением. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, при этом ДТП было им совершено во время исполнения им своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП Донсковым А.П., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ***, расходы на проведение экспертизы в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

До судебного заседания 17 июня 2015 года представитель ответчика Слободсков П.Н. обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела в суд для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика по адресу: (адрес).

В судебном заседании представитель истца Заварыкин С.А. возражал против передачи дела в Дзержинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика, указанному в ходатайстве, пояснив, что иск предъявлен к Донскову А.П. как к индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному по адресу: (адрес) В связи с этим представитель истца просил передать дело в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Ответчик, его представитель и третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2015 года гражданское дело передано в Сакмарский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности по месту регистрации индивидуального предпринимателя Донскова А.П.

В частной жалобе представитель Донскова А.П. Слободсков П.Н. просит определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2015 года отменить, ссылаясь на то, что ответчик фактически проживает в г. Оренбурге по ул. (адрес).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что первоначально иск был предъявлен по месту осуществления Донсковым А.П. предпринимательской деятельности по адресу: (адрес). В ходе рассмотрения дела суд установил, что индивидуальный предприниматель Донсков А.П., зарегистрирован по адресу: (адрес). Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от (дата) и выданной Донсковым А.П. (дата) доверенностью.

Подтверждение того, что ответчик проживает по адресу: (адрес), суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд верно определил подсудность спора Сакмарскому районному суду Оренбургской области по тому адресу, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически проживает в г. Оренбурге являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку ничем не подтвержден и опровергается иными письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при принятии искового заявления было нарушено правило о подсудности спора, установленное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит передаче в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Пушникова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Донскова А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу Донскова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи