Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климанского И.С. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2015 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Климанский И.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитно-производственная компания "РОСТ" с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор займа N от (дата) года, в связи с невыполнением ответчиком существенных условий договора, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по указанному договору в размере ***, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 50 % от цены иска, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ***

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года исковое заявление Климанского И.С. возвращено истцу, с разъяснением права обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Климанский И.С. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу в связи с неподсудностью данному суду, судья указал, что требования истца основаны на заключении договора займа между ней, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, в связи с чем, истец Климанский И.С. потребителем, в смысле, определяемом Законом о защите прав потребителей не является, на указанные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, в том числе и о подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, в настоящем споре исковые требования заявлены не потребителем, а, следовательно, данный спор не связан с защитой прав потребителя и не основан на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающем в п. 2 ст. 17 возможность рассмотрения иска потребителя по месту его жительства.

Исковые требования в данном случае вытекают из гражданско-правовых отношений, при этом в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности споров.

Указание на то, что данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, содержится и в пункте 5.2 договора, заключенного между истцом и юридическим лицом (ответчиком), данное обстоятельство не опровергнуто подателем частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения от 13 мая 2015 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" находится по адресу: (адрес), в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу, с разъяснением права на обращение с данным иском в соответствующий районный суд (адрес).

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Климанского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***