Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Столяр Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Столяр Т.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 01 апреля 2014 года, которым были удовлетворены исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, - Сверчков С.А., Столяр Т.В., Столяр Е.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), (адрес), выселены из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

В обоснование заявления Столяр Т.В. указывает, что она в настоящее время является сотрудником МВД РФ, ею поданы документы на признание ее нуждающейся в получении жилья. Просит отсрочить исполнение решения суда сроком на два года, поскольку предполагает, что в течение этого срока ей, как нуждающейся, будет предоставлено иное жилое помещение.

Ответчики Сверчков С.А., Столяр Т.В., представители третьих лиц: УФМС России по Оренбургской области, органов опеки и попечительства администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Мордвинцева Л.М., действующая на основании доверенности, заявление Столяр Т.В. поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик обратилась в жилищно-бытовую комиссию с заявлением о признании ее нуждающейся в получении жилья.

В судебном заседании представитель истца УМВД РФ по Оренбургской области - Бадамшина А.Х., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления Столяр Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения возражала.

Прокурор Абраменок Е.А. также возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

С определением суда не согласилась Столяр Т.В., в частной жалобе просит его отменить ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что она со (дата) работает в должности *** Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" и фактически исполнить решение суда будет возможным по истечении двух лет.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Столяр Т.В. не представлено. Вместе с тем, приведенные ею обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки о возможном предоставлении ей жилого помещения в течение двух лет, не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Столяр Т.В. дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения - определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2014 года сроком на 08 месяцев; определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2015 года - на 01 месяц.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Столяр Т.В..

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда и доводам, на которых настаивал представитель заявителя в судебном заседании. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Столяр Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***