Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-6049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кисловой Ж.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислова Ж.О. обратилась в суд с иском к Куликову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав, что приговором от (дата) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, поскольку совершил угон принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***.

Ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по его же вине попал в дорожно-транспортное происшествие и разбил автомобиль, причинив ей материальный ущерб на сумму 268 000 рублей, а также моральные страдания.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 мая 2015 года данное исковое заявление было оставлено без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки.

13 июля 2015 года определением судьи исковое заявление Кисловой Ж.О. возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с неустранением в срок указанных судьей недостатков.

В частной жалобе Кислова Ж.О. просит определение судьи от 13 июля 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131-132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, приложенных к нему документов.

В силу ч.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как было указано выше, определением судьи от 22 мая 2015 года исковое заявление Кисловой Ж.О. было оставлено без движения.

При этом судья предложил истцу устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий освобождение от уплаты госпошлины в связи с причинением вреда преступлением, представить отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения преступления, доказательства конструктивной гибели автомобиля и сведения о стоимости его годных остатков.

Определение от 22 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения истицей не обжаловалось.

Более того, во исполнение данного определения судьи Кисловой Ж.С. представлено уточненное исковое заявление, в котором она обосновывает освобождение её от уплаты госпошлины при подаче такого иска в силу закона и излагает, из чего складывается причиненный ей имущественный и моральный вред.

Возвращая Кисловой Ж.С, исковое заявление на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения преступления истицей представлены так и не были, тогда как такое требование было установлено определением судьи от 22 мая 2015 года.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что определение от 22 мая 2015 года требования о предоставлении отчета об оценке автомобиля не содержало, не соответствует действительности, опровергается имеющимся в материалах дела определением от 22 мая 2015 года.

Иные доводы частной жалобы отмену правильного по существу определения судьи повлечь не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Кисловой Ж.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: