Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-6180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абузарова Р.Х., Кручинина Е.А. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Абузарова Р.Х., Кручинина Е.А. к Подкидышеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2015 года исковые требования Абузарова Р.Х., Кручинина Е.А. удовлетворены частично, на Подкидышева А.В. возложена обязанность установить снегозадержатели и водосточную систему по всей длине нижней части ската кровли жилого дома по адресу: (адрес), который направлен в сторону земельного участка по адресу: (адрес), в удовлетворении остальной части заявленных требований о демонтаже кровли крыши дома, изменении ее конфигурации - отказано.

Решение вступило в законную силу.

Абузаров Р.Х., Кручинин Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просил взыскать с Подкидышева А.В. в свою пользу понесённые расходы по оплате услуг представителя в сумме ***; расходы на оплату услуг " ***" в сумме ***; расходы на оплату сведений, запрашиваемых из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП), о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме ***; расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в сумме *** ***; расходы по оплате госпошлины в сумме *** (л.д.127-129).

В судебное заседание Абузаров Р.Х., Кручинин Е.А. не явились, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Абузарова Р.Х. - Звенигородская Н.С, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо - Подкидышев А.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 июля 2015 года заявление Абузарова Р.Х., Кручинина Е.А. было удовлетворено частично, суд определил:

взыскать с Подкидышева А.В. в пользу Абузарова Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы за направление телеграммы в размере *** ***;

взыскать с Подкидышева А.В. в пользу Кручинина Е.А. расходы за составление искового заявления в размере ***; расходы за направление телеграммы в размере *** ***;

в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласились Абузаров Р.Х., Кручинин Е.А., в частной жалобе просят отменить его в части определения размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя и отказано в возмещении расходов на оплату услуг ООО " ***" и расходов на истребование сведений из ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Абузаров Р.Х. понес расходы на оплату услуг представителя Звенигородской Н.С. на сумму в размере ***. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией N (л.д. 133). Кроме того, согласно квитанции N Абузаровым Р.Х и Кручининым Е.А. оплачено за составление искового заявления и ходатайств ***.

Определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** и *** за составление искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной представителем помощи ответчику, сложности дела, с учетом заявленных исковых требований, тому, что представитель истца принимал участие всего в четырех судебных заседаниях, два из которых были отложены по его ходатайству, в связи с чем судебная коллегия полагает сумму взысканных в пользу Абузарова Р.Х. расходов обоснованной.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг ООО "АрхГрад" по изготовлению топографической съемки и расходов на оплату сведений из ЕГРП удовлетворению не подлежат, поскольку указанные сведения при рассмотрении гражданского дела судом не использовались и необходимость в их истребовании отсутствовала. Так, права сторон на принадлежащие им жилые помещения и земельные участки подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, а расположение объектов недвижимости на земельных участках изображено на схеме, составленной Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (л.д. 84-85).

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суд, а также ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 13 июля 2015 года законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Абузарова Р.Х., Кручинина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***