Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-1110/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

судей Бабкова С.В. и Гричаниченко А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённого Кудрявцева А.В.,

защитника осуждённого Кудрявцева А.В. - адвоката Зайцева В.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кудрявцева А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2015 года, которым

Кудрявцев А.В., родившийся " ... " в " ... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", работавший в " ... " обслуживающим по зданию, " ... ", судимый:

11 августа 2005 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора мирового судьи судебного участка N 32 Великого Новгорода от 21 сентября 2005 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 марта 2009 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 22 дня;

находившийся в качестве меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 30 июня 2015 года.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё, выступление осуждённого Кудрявцева А.В., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Зайцева В.А., поддержавших доводы жалобы осуждённого, кроме того, осуждённый просил учесть его заболевание и смягчить наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ, выступление прокурора Кузьминой Е.А., не усмотревшей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Преступление совершено в Великом Новгороде.

Дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Кудрявцев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учёл его сотрудничество с органами следствия, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие гражданской жены и ребенка, которые являются " ... ", с момента условно-досрочного освобождения он (Кудрявцев) к ответственности не привлекался, характеризовался положительно, постоянно работал, просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белозерова Е.К. указывает на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность приговора суда, справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осуждённого, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в этой части не обжалуется сторонами. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и снижения назначенного наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении Кудрявцеву А.В. наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, назначенное наказание отвечает принципам справедливости, закреплённым в статье 6 УК РФ.

При назначении наказания Кудрявцеву А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл, что Кудрявцев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения, привлекался к административной ответственности, работает, состоит " ... " " ... ", по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявцеву А.В., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка. Кроме того, суд при назначении наказания учёл оказание материальной помощи и моральной поддержки женщине, с которой Кудрявцев А.В. состоит в фактических брачных отношениях, не способной самостоятельно передвигаться. Таким образом, приведённые в жалобе обстоятельства, учтены судом в качестве смягчающих наказание. Состояние здоровья осуждённого учтено судом при назначении наказания. Оснований для дальнейшего снижения наказания с учётом выявленного заболевания судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе явки с повинной, оказание помощи матери - пенсионерке, угрозы жизни и здоровью за сотрудничество со следствием, на наличие которых указано осуждённым в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд учёл, что Кудрявцев А.В. ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, и обоснованно, руководствуясь п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, признал в действиях осуждённого опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание Кудрявцеву А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, при этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, судом соблюдены. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом не нарушены. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, вывод об этом мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Кудрявцеву А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем он поставил вопрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отбывание наказания Кудрявцеву А.В. назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит приговор суда в части назначенного наказания справедливым, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не усматривает.

Вместе с тем приговор надлежит изменить по следующим основаниям. В соответствии с положениями части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Однако суд, в нарушение закона, во вводной части приговора указал, что Кудрявцев А.В. 21 сентября 2005 года судим мировым судьёй судебного участка N 32 Великого Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился с учётом наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, условно-досрочно 26 марта 2009 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 22 дня.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. Следовательно, судимость Кудрявцева А.В. по указанному приговору погасилась 26 марта 2012 года.

Следовательно, на момент совершения преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, указанная судимость являлась погашенной, и ссылка на неё подлежит исключению из приговора. Изменение приговора в этой части на выводы суда о виде и сроке наказания не влияет, поскольку при назначении наказания указанная судимость судом не учитывалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Оснований к изменению приговора в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2015 года в отношении Кудрявцева А.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 32 Великого Новгорода от 21 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Петрова

Судьи С.В.Бабков

А.В.Гричаниченко