Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием истца- Р.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 05 августа 2015 года дело по частной жалобе Р.Н.Н. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2015 года, которым по гражданскому делу по иску Р.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А.В., к ИП М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГОБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз", расходы по проведению экспертизы возложены на истца Р.Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Р.А.В., обратилась в суд с иском к ИП М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о солидарном взыскании утраченного заработка в размере 91384 руб. 42 коп., о возмещении вреда, причиненного здоровью ежемесячно, начиная с 01.03.2015г. по 8731 руб. с последующей индексацией по 23.07.2016г., дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 15635 руб. 84 коп., а также о взыскании с ИП М. компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2014г. в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 26 мин. по вине водителя К., управляющего автомобилем "MERCEDES BENZ ATEGO 816" государственный регистрационный знак С0140С53, принадлежащим ИП М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему Р.А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома пятого шейного позвонка с повреждением спинного мозга с развитием тетраплегии (нарушения двигательной функции конечностей), который характерен для чрезмерной осевой нагрузки на шейный отдел позвоночного столба и оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека (пункт 6.1.6 критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приказа N 194 Н от 24.04.2008). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована.

В судебном заседании представитель истца В. заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты несовершеннолетним Р.А.В. трудоспособности.

Представители ответчика и третьего лица в суде возражали против назначения экспертизы.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р.Н.Н. в части возложения на нее обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав Р.Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 02.06.2015г. усматривается, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было заявлено представителем истца.

Определением о назначении судебно-медицинской экспертизы расходы по ее проведению суд первой инстанции возложены на истца.

При этом, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на Р.Н.Н., суд не учел заслуживающие внимание обстоятельства для освобождения истца от несения данных расходов, а именно, суд первой инстанции не учел, что истцу был причинен вред здоровью, он является ребенком-инвалидом, живет в приемной семье, что подтверждается приложенными к частной жалобе Р.Н.Н. копиями документов.

При таких обстоятельствах, суд должен был применить положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и возложить расходы по проведению экспертизы за счет средств государства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на сторону истца такой обязанности.

Определение суда о назначении экспертизы в части судебных расходов подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы следует возмещать за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2015 года о назначении судебно-медицинской экспертизы отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца Р.Н.Н ... Разрешить вопрос по существу и расходы по оплате экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва