Решение Новгородского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 7-128/2015

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Мыльникова Е.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Боровичский" ФИО2 от " ... " о привлечении Мыльникова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Боровичский" ФИО2 от " ... ", Мыльников Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мыльников Е.Н. обратился в Боровичский районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе в порядке пересмотра Мыльников Е.Н. полагает решение судьи незаконным и обоснованным. В обоснование жалобы указано, что дислокация дорожных знаков была представлена суду на момент рассмотрения дела, то есть по состоянию на " ... " г., а не на момент совершения административного правонарушения. В связи с тем, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, он не имел возможности продемонстрировать запись видеорегистратора, на которой видно, что знаки ограничения скорости движения " ... " в месте движения его автомобиля отсутствовали. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указана информация о получателе штрафа.

В судебное заседание Мыльников Е.Н. и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. При таком положении полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Как усматривается из оспариваемого постановления " ... " от " ... " года, в " ... "., Мыльников Е.Н., управляя транспортным средством " " ... "" г/н " ... ", в д. " ... ", " ... ", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40 км/ч.

Постановление вынесено на месте совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.6 КоАП РФ).

Оставляя жалобу Мыльникова Е.Н. без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что факт превышения водителем Мыльниковым Е.Н. установленной для данного участка скорости движения транспортного средства, а также вина Мыльникова Е.Н. в совершении правонарушения доказаны. Данный вывод основан на том, что Мыльников Е.Н. двигался на принадлежащем ему транспортном средстве в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с превышением скорости на 26 км/ч.

Оснований не согласиться с таким выводом не нахожу.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что нарушение Мыльниковым Е.Н. " ... " скоростного режима выявлено путем фиксации административного правонарушения прибором "Визир" N0812729. Факт управления им транспортным средством в месте и время, установленные постановлением, Мыльниковым Е.Н. не оспаривается.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Мыльников Е.Н. указывал, что в момент фиксации нарушения отсутствовал дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения транспортных средств 40 км/ч.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно представленной дислокации дорожных знаков в деревне Меглецы, " ... " установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (запрещается движение со скоростью 40 км/час.) на км. 131+500.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" противоречат представленным в дело доказательствам и вышеприведенным положениям ПДД РФ, были известны судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно не приняты во внимание как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на дорожный знак 3.24 само по себе не может повлечь отмену постановления, поскольку в постановлении указано как ограничение скорости на названном участке дороги - 40 км/ч, так и факт превышения такого ограничения Мыльниковым Е.Н. - на 26 км/ч.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, в том числе представленной дислокации, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о представлении дислокации знаков по состоянию на момент рассмотрения дела судьей, являются надуманными, поскольку судья запрашивал необходимую информацию для рассмотрения конкретного дела, кроме того факт наличия такого знака в момент нарушения его требований не оспаривался самим Мыльниковым Е.Н., что следует из его объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судья не известил Мыльникова Е.Н. о месте и времени судебного заседания на " ... " в " ... ". опровергаются телефонограммой, составленной помощником судьи ФИО4, согласно которой " ... " Мыльников Е.Н. был надлежащим образом извещен.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении о назначении административного наказания отсутствует информация о получателе штрафа, основанием для отмены обжалуемых постановления и решения также не является.

В силу ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, в связи с чем, Мыльников Е.Н. не лишен возможности обратиться за разъяснением информации о получателе штрафа к должностному лицу, вынесшему постановление.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мыльникова Е.Н. допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Боровичский" ФИО5 от 05 апреля 2015 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Мыльникова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.М. Сергейчик