Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 22-345/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 августа 2015 г. по делу N 22-345/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Облучкова А.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре судебного заседания Обуховой М.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рабаданова Р.И. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ряднов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступление защитника Леманской О.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряднов признан виновным в покушении на мошенничество путём обмана, с использованием своего служебного положения, совершённом им при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Ряднов, являясь должностным лицом - "данные изъяты" автомобильной роты войсковой части N, осведомлённый о подготовке "данные изъяты" воинской части ходатайства о призыве ФИО10 на военную службу по контракту, из корыстной заинтересованности и используя свое служебное положение, в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения о том, что для оказания помощи в оформлении указанного документа ему необходимо передать "данные изъяты", якобы предназначенные для передачи "данные изъяты" воинской части.

ФИО10 согласился передать Рядному требуемую им денежную сумму, о чём сообщил сотрудникам ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя в рамках проводимого под контролем сотрудников ФСБ России оперативно-розыскного мероприятия, передал Ряднову "данные изъяты" после чего последний был задержан.

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов, не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и квалификацию содеянного осуждённым, просит изменить постановленный в отношении него приговор вследствие его несправедливости.

В обоснование апелляционной жалобы её автор указывает на то, что суд первой инстанции с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, необоснованно отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую, и, как следствие, - в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Ряднова.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Ряднова в совершении вменённого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого Ряднова, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Рядновым по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, ввиду чего является справедливым.

В частности, при постановлении приговора судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ряднову, учтены его явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также принято во внимание, что осужденный к уголовной ответственности привлекался впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе характеризовался положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все перечисленные обстоятельства и сведения о личности осуждённого в должной мере учтены судом при назначении Ряднову наказания. Именно на основе их совокупности суд назначил Ряднову наказание, близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории вменённого Ряднову преступления на менее тяжкую, поскольку ч. 6 ст. 15 УК РФ даёт суду право, а не обязывает его при наличии определённых обстоятельств изменить такую категорию.

Вследствие этого правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Ряднова от уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, тогда как ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 г. в отношении Ряднова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рабаданова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: