Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-351/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 августа 2015 г. по делу N 22-351/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Каргина А.И., судей Жидкова С.В. и Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., защитников Колесниченко С.В. и Леманской О.Ф., осужденных Цыганкова Д.Д. и Мусиенко С.С. рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Колесниченко С.В. и Едигарова И.Ю. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мусиенко Станислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

и гражданин

Цыганков Дмитрий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в исправительной колонии общего режима каждый.

В соответствии с приговором удовлетворены гражданские иски потерпевшего Яуфмана А.А.: о компенсации морального вреда - частично на сумму "данные изъяты"., о возмещении материального ущерба - на сумму "данные изъяты", которые постановлено взыскать с осужденных Мусиенко С.С. и Цыганкова Д.Д. в солидарном порядке в пользу потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступления защитников Колесниченко С.В. и Леманской О.Ф., осужденных Мусиенко С.С. и Цыганкова Д.Д. в обоснование доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Арефьева М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусиенко и Цыганков признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 ч. в помещении бани, расположенной в г. Краснодаре, "адрес", Мусиенко и Цыганков, будучи недовольными оскорбительными высказываниями ФИО15 в адрес последнего и другого лица, совместно избили потерпевшего, нанеся ему в область головы Мусиенко - несколько ударов кулаками, а Цыганков - один удар ногой/

В результате этих действий осужденные причинили потерпевшему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, малой пневмоцефалии лобной доли справа, оскольчатых переломов передних стенок лобных пазух и другие повреждения, то есть тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Цыганкова защитник Колесниченко, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, невыяснения фактических обстоятельств дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает следующее.

Осужденный Цыганков последовательно показывал о нанесении им потерпевшему одного удара ногой в живот без намерения причинить телесные повреждения.

Показания потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью на предварительном следствии противоречивы.

Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, не подтвержденные ею в судебном заседании.

Свидетель ФИО18, не подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала в суде, что не видела следов избиения у потерпевшего, когда тот выходил из бани.

По показаниям свидетеля ФИО19, именно потерпевший начал конфликт, и она также не видела никаких повреждений у него на лице.

Работник полиции Хуако не разъяснял опрашиваемым лицам положения ст. 51 Конституции РФ. Суд в нарушение ст. 75 УПК РФ положил в основу приговора объяснения свидетеля ФИО20 и осужденного ФИО21.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, Цыганков нанес потерпевшему один удар ногой в живот. При этом на данного свидетеля следователем оказывалось давление с целью понуждения к даче показаний, не соответствующих действительности.

Вывод суда о том, что свидетель ФИО23 находится в дружеских отношениях с осужденным Цыганковым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе следствия было нарушено право осужденного Мусиенко на защиту, которому "навязали" защитника по назначению Паршука, участвовавшего в деле незаконно, без вынесения следователем соответствующего постановления.

Указанному защитнику дважды выплачено вознаграждение: первый раз - на основании постановления следователя, второй - на основании приговора.

Суд оставил без внимания заявления свидетелей и осужденного Мусиенко о фальсификации доказательств по делу и положил в основу приговора показания свидетелей, не подтвержденные ими в судебном заседании.

Заключения судебно-медицинских экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами, что подтверждается допросом экспертов в судебном заседании.

В ходе очных ставок с Цыганковым Мусиенко и потерпевший ФИО25 говорили заученными фразами.

Государственный обвинитель исключил из обвинения эпизод нанесения Мусиенко удара потерпевшему ногой за пределами бани, в связи с чем, поскольку потерпевший выходил из бани без следов побоев на лице, осталось невыясненным, кем же он был избит.

В приговоре суд при наличии смягчающего обстоятельства и положительных данных о личности осужденного Цыганкова не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Едигаров, находя приговор незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права и свободы человека и гражданина, просит его отменить, вынести в отношении Мусиенко оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска, приводя в обоснование следующие доводы.

В ходе предварительного следствия было нарушено права осужденного Мусиенко на защиту, которого следователь "принудил" к отказу от услуг защитника по соглашению и участию в деле защитника по назначению.

С защитником по назначению Мусиенко и его родственники соглашение не заключали, в ордере защитника не указано основание участия в деле, в постановлении об удовлетворении ходатайства Мусиенко о допуске данного защитника следователь руководствуется ст. 51 Конституции РФ, а не ст. 50 и 51 УПК РФ.

Таким образом, все доказательства, собранные на стадии предварительного следствия с участием защитника по назначению и положенные в основу приговора, являются недопустимыми.

Также недопустимыми доказательствами являются положенные в основу приговора объяснения осужденного Цыганкова и свидетеля ФИО26 на предварительном следствии.

Вывод суда о причинении осужденными телесных повреждений потерпевшему в бане не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании осужденные Мусиенко и Цыганков, свидетели ФИО20, ФИО19 и ФИО18 показали, что не видели телесных повреждений у потерпевшего, когда тот уходил из бани. Обстоятельства причинения телесных повреждений за пределами бани неустановленными лицами указаны потерпевшим в протоколах принятия заявления о преступлении и опроса.

В ходе судебного заседания исковое заявление потерпевшего и подтверждающие его доказательства не исследованы; доказательства, подтверждающие размер материального ущерба и степень нравственных страданий потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Осужденный Мусиенко не имел умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, нанеся тому лишь "два несильных удара несжатыми кулаками". Посчитав конфликт законченным, он не предполагал, что Цыганков нанесет тому один удар.

Поскольку вина осужденного Мусиенко во вмененном ему по приговору преступном деянии не доказана, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу осужденного, содеянное им подлежит квалификации по ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Ярощук М.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении вмененного им по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО31, ФИО32 и других, заключением экспертов-медиков, протоколами очных ставок и проверки показаний на месте, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению защитника Колесниченко в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Цыганкова о том, что он якобы нанес потерпевшему удар ногой в живот, а не в голову.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО33 об обстоятельствах его избиения и причинения ему тяжкого вреда здоровью, согласно которым Мусиенко нанес ему не менее двух ударов кулаками в лицо, от которых он упал, а Цыганков - один удар ногой в лицо, от которого он потерял сознание. Данные показания потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, были последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями осужденного Мусиенко на предварительном следствии.

Что же касается довода защитника Колесниченко о противоречивости показаний потерпевшего Яуфмана на предварительном следствии, то он является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение защитника Едигарова в апелляционной жалобы о том, что Мусиенко якобы нанес потерпевшему два "несильных удара несжатыми кулаками", является надуманным и опровергается доказательствами по делу.

Групповой характер совместных действий осужденных усматривается из согласованных действий участников конфликта, в том числе и Цыганкова, нанесшего удар ногой в голову потерпевшему сразу после того, как тот упал от ударов Мусиенко. Поскольку удары осужденными были нанесены в жизненно важный орган - голову потерпевшего, виновные должны были предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускать эти последствия либо относиться к ним безразлично.

Вопреки утверждению защитника Колесниченко в апелляционной жалобе об обратном, показания свидетеля ФИО17, данные ею в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу приговора. При этом довод указанного защитника о том, что суд якобы положил в основу приговора показания этого свидетеля на предварительном следствии, которые она не подтвердила в судебном заседании, является несостоятельным и противоречащим протоколу судебного заседания.

Что же касается показаний свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19, которые, как утверждают защитники в апелляционных жалобах, не видели следов избиения на лице у потерпевшего ФИО15, то эти показания не влияют на совокупность доказательств по делу.

При этом суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей ФИО19, видевшей следы крови на лице потерпевшего, когда тот уходил из бани, и ФИО20, давшего потерпевшему тряпку, чтобы тот вытер кровь с лица.

Довод защитника Колесниченко в апелляционной жалобе о том, что свидетель ФИО18 не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, является беспредметным, поскольку суд не ссылался на эти показания свидетеля в приговоре в обоснование вывода о доказанности содеянного осужденными.

Вывод суда о наличии дружеских отношений между свидетелем ФИО20 и осужденными Мусиенко и Цыганковым основан на соответствующих заявлениях указанных лиц в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО20 о том, что он видел, как Цыганков нанес потерпевшему удар ногой в живот, суд пришел к правильному выводу о несоответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела и данными с целью помочь Цыганкову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки соответствующему доводу защитника Колесниченко, у суда не имелось оснований для признания заключения комиссии экспертов-медиков недопустимым доказательством. Напротив, вывод суда о научной обоснованности и аргументированности данного заключения экспертов, проведенного в соответствии с методикой проведения подобного рода экспертиз, а также о достоверности данного доказательства является верным.

Показания свидетеля работника полиции ФИО44 об обстоятельствах опроса свидетеля ФИО20 и осужденного Цыганкова, а также полученные в ходе этого объяснения указанных лиц на совокупность доказательств по делу не влияют. Поэтому доводы защитника Колесниченко о нарушении ФИО44 положений ст. 51 Конституции РФ, судом - требований ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, довод защитников в апелляционных жалобах о том, что суд не установил лиц, избивших потерпевшего за пределами бани, является несостоятельным.

Напротив, достоверно установив фактические обстоятельства содеянного Мусиенко и Цыганковым, и обоснованно опровергнув версию стороны защиты о непричинении осужденными телесных повреждений потерпевшему, суд правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При этом, вопреки утверждению защитника Едигарова в апелляционной жалобе, основания для переквалификации содеянного осужденными на ст. 116 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении свидетеля ФИО20 применялись недозволенные методы ведения следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение защитника Колесниченко в жалобе о якобы заученности показаний осужденного Мусиенко и потерпевшего ФИО49 в ходе очных ставок с осужденным Цыганковым является субъективным мнением указанного защитника, не основанным на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, нарушения права осужденного Мусиенко на защиту на стадии предварительного следствия из материалов уголовного дела не усматриваются. Напротив, защитник Паршук был допущен следователем в качестве защитника Мусиенко на основании соответствующего заявления последнего (л.д. 5 т. 2), в котором тот указал, что отказывается от защитника Оздровского, и данный отказ не связан с материальными затруднениями.

То, что в ордере защитника Паршука (л.д. 6 т. 2) не указано основание выдачи ордера, а в описательно-мотивировочной части постановлении следователя об удовлетворении ходатайства (л.д. 7 т. 2) содержится ссылка на положения ст. 51 Конституции РФ, не может свидетельствовать о незаконности участия данного защитника в деле и недопустимости всех доказательств, полученных с его участием.

Что же касается утверждения защитника Колесниченко о том, что защитнику Паршуку якобы дважды выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи Мусиенко, то оно является несостоятельным, поскольку в приговоре суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос не о выплате вознаграждения указанному защитнику, а о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой этого вознаграждения.

Вопреки доводам защитника Едигарова, при рассмотрении гражданских исков потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона, а нормы материального права применены правильно.

Решение суда о рассмотрении вышеуказанных исков совместно с уголовным делом является обоснованным.

Предусмотренный законом порядок рассмотрения гражданских исков и требования УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, в том числе в обоснование исковых требований, вопреки утверждению защитника Едигарова об обратном, судом не нарушены.

Доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, а также степень нравственных страданий потерпевшего, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая достаточно полно приведена в приговоре.

При этом вывод суда об обоснованности искового требования о возмещении материального ущерба на сумму "данные изъяты". соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, а присужденный потерпевшему судом размер компенсации причиненного морального вреда - тяжести его нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Наказание осужденным Мусиенко и Цыганкову назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал и в должной мере учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, которая явилась поводом для преступления.

Также судом обоснованно принято во внимание, что осужденные ранее ни в чем предосудительном замечены не были и положительно характеризовались.

Именно на основании совокупности данных обстоятельств, учитывая, что Мусиенко является военнослужащим, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить им категорию преступления на менее тяжкую - с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Мусиенко и Цыганковым преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а утверждение в апелляционной жалобе защитника Колесниченко о наличии оснований для назначения осужденному Цыганкову наказания, не связанного с лишением свободы, является несостоятельным.

Не находя оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого приговора, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 г. в отношении Мусиенко Станислава Сергеевича и Цыганкова Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Колесниченко С.В. и Едигарова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: