Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-366/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 августа 2015 г. по делу N 22-366/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И., судей Жидкова С.В. и Облучкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., осужденного Коннова А.А. и защитника Богуславской С.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 января 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Коннов Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Каргина А.И., выступления осужденного Коннова А.А. и защитника Богуславской С.Б., поддержавших доводы жалобы, а также возражения прокурора Горевого А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннов признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору около ДД.ММ.ГГГГ на общевойсковом полигоне Коннов, действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 78 и 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, проявил недовольство поведением подчиненных "данные изъяты" ФИО10 и "данные изъяты" ФИО11 и, желая наказать их за нарушения воинской дисциплины, применил физическое насилие:

- ФИО10 нанес один удар ладонью по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания;

-нанес ФИО11 один удар ладонью по лицу, один удар ногой в область левой почки и четыре удара кулаками по лицу, причинив потерпевшему ссадины и кровоподтеки различных частей тела, не расценивающиеся как вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Коннов, не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств дела и юридической оценки его действий, утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику за период прохождения военной службы и заинтересованность командования войсковой части N в дальнейшем прохождении им военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Морев Н.А. считает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного Коннова в совершении вмененного ему преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что офицер Коннов, превышая предоставленные ему служебные полномочия и проявляя недовольство поведением своих подчиненных ФИО10 и ФИО11, применил к ним физическое насилие.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При разрешении вопроса о назначении осужденному наказания суд в приговоре указал, что Коннов ранее ни в чем предосудительном не замечен, за время прохождения военной службы, в том числе и после совершения преступления, характеризуется исключительно положительно.

Кроме того, в приговоре судом указано о необходимости учета характера, степени общественной опасности и мотива совершенного Конновым преступления, объема примененного им насилия, последствий его преступных действий, а также ходатайства командования части о снисхождении к Коннову.

Добровольная компенсация Конновым морального вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенного преступления, и чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

С учетом совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, суд первой инстанции пришел к выводам о применении к Коннову ст. 64 УК РФ (с назначением размера основного наказания ниже низшего предела и неприменением обязательного дополнительного наказания), а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Коннова подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, без учета требований ст. 60 УК РФ, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее фактическим обстоятельствам содеянного Конновым, тяжести совершенного им преступления и данным о личности виновного.

Так, при разрешении вопроса о назначении Коннову наказания суд первой инстанции, хотя и привел в приговоре, однако не в должной мере учел, что Коннов привлечен к уголовной ответственности впервые, мотивом совершенного им преступления явились ложно понятые интересы военной службы и стремление добиться соблюдения подчиненными требований воинской дисциплины, полное признание Конновым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольную компенсацию осужденным причиненного потерпевшим морального вреда, а также исключительно положительную характеристику по месту прохождения военной службы Коннова, который неоднократно поощрялся командованием за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, в том числе и после совершения преступления.

Суду первой инстанции при назначении вида и размера наказания Коннову следовало также учесть объем примененного им в отношении потерпевших физического насилия, характер и тяжесть последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Кроме того, согласно представленному непосредственно в суд второй инстанции и исследованному в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайству командира войсковой части "данные изъяты" Коннов зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как грамотный и умеющий работать с личным составом офицер, который по своим морально-деловым качествам образцово относится к исполнению возложенных на него обязанностей военной службы и ставит служебные интересы выше личных. В связи с этим командование воинской части заинтересовано в дальнейшем прохождении офицером Конновым военной службы и просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказание.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств дела существенно уменьшает общественную опасность совершенного Конновым преступления, ввиду чего назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к осужденному Коннову положений ст. 64 УК РФ с назначением ему штрафа, как более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрен санкцией п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ст. 389 15, ст. 389 18, п. 9 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 января 2015 г. в отношении Коннова Александра Анатольевича в связи с несправедливостью приговора изменить.

Считать Коннова А.А. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи