Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-367/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 августа 2015 г. по делу N 22-367/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Каргина А.И., судей Облучкова А.В. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., осужденного Штурнова Д.Н., защитников Тазовой Е.С. и Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 июня 2015 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Штурнов Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, призванный на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ,

осужден к лишению свободы сроком:

- по ч. 4 ст. 337 УК РФ - один год;

- по ч. 1 ст. 338 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ - два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Штурнову Д.Н. назначено по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок два года в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления осужденного Штурнова Д.Н., защитников Тазовой Е.С. и Спиваковой Т.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Арефьева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штурнов признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также в дезертирстве, то есть самовольном оставлении места службы в целях уклонения от прохождения военной службы при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ Штурнов, проходя военную службу по призыву, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, самовольно оставил войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", и убыл к месту жительства до призыва на военную службу в "адрес", где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции, а затем прикомандирован к сборному пункту войсковой части N, организованному для военнослужащих, самовольно оставивших воинские части.

ДД.ММ.ГГГГ Штурнов в целях уклонения от прохождения военной службы, самовольно оставил указанное место службы. В период незаконного нахождения вне воинской части Штурнов в органы военного управления по поводу прохождения военной службы не обращался, проводил время по своему усмотрению, проживая в различных населенных пунктах "адрес", обеспечивая свое существование случайными заработками до достижения им возраста "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого в соответствии с военным законодательством невозможен его призыв на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ Штурнов задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Штурнов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона, переквалифицировав его последнее уклонение от военной службы с ч. 1 ст. 338 на ч. 4 ст. 337 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений окончательного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы Штурнов приводит собственный анализ законодательства и утверждает об отсутствии умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы.

По мнению осужденного, исследованные в ходе судебного разбирательства документы и показания сослуживцев - свидетелей ФИО12 и ФИО13 не свидетельствуют о наличии у него цели вовсе уклониться от прохождения военной службы, а суд первой инстанции не учел причин совершения им последнего самовольного оставления места службы в ДД.ММ.ГГГГ, связанных с необходимостью лечения имевшегося у него заболевания.

Несмотря на указание в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штурнову - наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание безвозмездной помощи школе - интернату, суд, как полагает осужденный, в должной мере их не учел, а также не учел, что он характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении нетрудоспособную мать и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В завершение осужденный утверждает, что суд незаконно не применил к нему п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД, поскольку назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Ковалев С.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Штурнова является законным, обоснованным и справедливым, а его апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о виновности Штурнова в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к которым относятся: показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, протоколы задержания Штурнова сотрудниками правоохранительных органов и иные доказательства, свидетельствующие о незначительности времени фактического прохождения Штурновым военной службы, в период которого он практически постоянно находился на лечении в различных военно-медицинских учреждениях, в том числе в условиях стационара, заключение экспертов-психиатров и врачей военно-врачебной комиссии о годности Штурнова к военной службе, а также иные документы, подтверждающие периоды уклонения последнего от военной службы до достижения "данные изъяты" возраста.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены и оценены судом в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждение осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил сборный пункт войсковой части N из-за необходимости прохождения лечения имевшегося заболевания, получило верную оценку в приговоре, как надуманное, противоречащее совокупности исследованных доказательств и направленное на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Не вызывает сомнений в правильности и оценка суда первой инстанции надуманных показаний Штурнова о якобы отсутствии цели вовсе уклониться от прохождения военной службы, которые опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих не только о длительности его уклонения от военной службы (с ДД.ММ.ГГГГ до задержания ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда Штурнов достиг "данные изъяты" возраста), но и бездействии в указанное время в решении вопроса о пресечении своего незаконного нахождения вне воинской части.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Штурновым, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяния, как преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ, а утверждения осужденного об обратном, как противоречащие материалам дела, являются надуманными.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку наказание Штурнову, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, длительности его уклонения от военной службы, данных о личности, в том числе признания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, нахождение на иждивении Штурнова "данные изъяты" и оказание помощи школе - интернату путем "данные изъяты".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и указал в приговоре на то, что Штурнов к уголовной ответственности ранее не привлекался, до призыва на военную службу характеризовался "данные изъяты", а в период непродолжительного исполнения обязанностей по военной службе - "данные изъяты".

С учетом вышеприведенных данных о личности Штурнова, суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно изменил в сторону смягчения категорию одного из совершенных осужденным преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести, применив при назначении окончательного наказания требования ч. 2 ст. 69 УК РФ (поглотил менее строгое наказание более строгим), и обоснованно назначил в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Ввиду изложенного, назначенное Штурнову наказание, как за каждое входящее в совокупность преступление, так и окончательное, нельзя признать чрезмерно суровым, а приговор несправедливым.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного о необходимости применения к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД, является беспредметным, в связи с назначением справедливого наказания в виде реального лишения свободы, что препятствует применению данного акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 июня 2015 г. в отношении Штурнова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: