Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 22К-379/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 августа 2015 г. по делу N 22К-379/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., обвиняемого Гукова Ю.Ю., защитника Леонова А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Леонова А.Ю. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Гукову Юрию Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 20 августа 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление обвиняемого Гукова Ю.Ю., защитника Леонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия в отношении Гукова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

В этот же день Гуков задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 г. Гукову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

13 июля 2015 г. старший следователь "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета РФ "данные изъяты" Кувшинников направил в Севастопольский гарнизонный военный суд согласованное с руководителем этого же следственного органа постановление о возбуждении ходатайства о продлении Гукову срока содержания под стражей.

В обоснование данного ходатайства следователь указал, что Гуков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, может скрыться от предварительного следствия, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, о чём показала свидетель ФИО8, которой Гуков угрожал физической расправой в случае сообщения ей правоохранительным органам об обстоятельствах избиения Гуковым ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ у ночного клуба " "данные изъяты"" в г. Севастополе, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением руководителя "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 16 июля 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Гукова продлен на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 г. срок содержания обвиняемого Гукова под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Леонов, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, считает постановление судьи от 20 июля 2015 г. необоснованным и просит его отменить, ссылаясь на то, что совершение Гуковым инкриминируемого ему деяния органами предварительного следствия не доказано, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Гукову срока содержания под стражей.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости продления Гукову срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами доказательств. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания Гукова под стражей, не имеется.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении указанного выше ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Согласно пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Гукову срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания под стражей не изменились.

Как видно из материалов досудебного производства, Гуков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Из исследованных в судебном заседании копий протоколов допросов свидетелей ФИО8 и ФИО11 следует, что Гуков до возбуждения уголовного дела угрожал физической расправой ФИО8, являвшейся очевидцем избиения потерпевшего ФИО7, в случае дачи ей следственным органам правдивых показаний о причастности Гукова к данному деянию (л.м. 60-66 т. 1).

Учитывая характер и содержание сведений, представленных органами следствия, обоснованность обвинения о возможности совершения Гуковым инкриминируемого ему преступления, и оценки его личности, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания в отношении Гукова иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют, и не изменились с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе применение данной меры пресечения не нарушает права обвиняемого на защиту.

Что же касается приведённого в апелляционной жалобе защитника довода о недоказанности вменённого Гукову деяния и необходимости прекращения уголовного дела, то это утверждение является беспредметным.

Проверка обоснованности предъявленного Гукову обвинения, равно как и оценка собранных по делу доказательств, не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, т.к. эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для отмены постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гукова Юрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Леонова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий