Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 22К-386/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 августа 2015 г. по делу N 22К-386/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., следователя по особо важным делам первого контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Птащенко В.А., обвиняемого Кострова А.Н., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Стожарова А.И. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Кострову Алексею Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящему военную службу по контракту с апреля 2003 г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление обвиняемого Кострова А.Н., защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Птащенко В.А. и прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, 30 ноября 2014 г. по факту покушения на убийство гражданина ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

4 декабря 2014 г. Костров задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а 6 декабря 2014 г. постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

11 декабря 2014 г. органами предварительного следствия в отношении Кострова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с организацией им покушения на убийство гражданина ФИО10., совершенного организованной группой, и в тот же день он привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

Постановлениями судей Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 января, 24 марта и 25 мая 2015 г. срок содержания Кострова под стражей продлен до "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

22 июля 2015 г. старший следователь - криминалист военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Камышинскому гарнизону "данные изъяты" Титов направил в Волгоградский гарнизонный военный суд согласованное с руководителем военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу постановление о возбуждении ходатайства о продлении Кострову срока содержания под стражей.

В обоснование данного ходатайства следователь указал и в судебном заседании гарнизонного военного суда пояснил, что Костров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу угрожать свидетелям. Особая сложность в расследовании данного уголовного дела заключается в необходимости проведения большого объёма следственных действий, в том числе N судебных экспертиз, требующих значительного времени, одна из которых является комплексной судебно-психиатрической экспертизой, а также расследованием уголовного дела в отношении трёх обвиняемых. Обстоятельства, учтенные при избрании в отношении Кострова меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились.

Постановлением первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу от 16 июля 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кострова продлен на "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июля 2015 г. срок содержания обвиняемого Кострова под стражей продлен на "данные изъяты" т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Стожаров, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, считает постановление судьи от 29 июля 2015 г. необоснованным и просит его отменить, изменив Кострову меру пресечения с заключения под стражей на более мягкую, ссылаясь на то, что совершение обвиняемым инкриминируемого ему деяния органами предварительного следствия не доказано, и не имелось оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судья при принятии решения о продлении срока содержания Кострова под стражей не проверил обоснованности обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, хотя доказательств его вины не имеется, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об оказании воздействия на свидетелей.

В настоящее время предположение об оказании давления на свидетелей фактически не имеет значения, т.к. все необходимые следственные действия по получению и закреплению доказательств по делу выполнены.

Утверждение следователя о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Кострова необоснованно, т.к. таких обстоятельств не имеется, а основной причиной продления срока содержания под стражей Кострова является проведение лечения и повторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому по этому же уголовному делу ФИО14, который единственный дал по делу изобличающие Кострова показания.

Судья не обсудил возможность применения к Кострову более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Кострову срока содержания под стражей.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости продления Кострову срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами доказательств. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания Кострова под стражей, не имеется.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении указанного выше ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Согласно пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Кострову срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания под стражей не изменились.

Как видно из материалов досудебного производства, Костров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, возможность совершения которого, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, усматривается из исследованных в судебном заседании копий протоколов допросов свидетелей ФИО12 и ФИО13 "данные изъяты"

Из данных показаний свидетеля ФИО13 также следует, что супругой Кострова предпринимались действия по изменению ФИО18 изобличающих Кострова показаний в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо данных, дающих основания не доверять этим показаниям указанных свидетелей, в материалах досудебного производства не имеется.

Что же касается приведённого в апелляционной жалобе защитника довода о недоказанности вменённого Кострову деяния, то это утверждение является беспредметным.

Проверка обоснованности предъявленного Кострову обвинения, равно как и оценка собранных по делу доказательств, не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, т.к. эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из протокола судебного заседания, при вынесении обжалуемого судебного постановления судье были известны доводы сторон о возможности изменения Кострову меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе применение данной меры пресечения не нарушает права обвиняемого на защиту.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и содержание сведений, представленных органами следствия, обоснованность обвинения о возможности совершения Костровым инкриминируемого ему деяния, и оценки его личности, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания в отношении Кострова иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют, и не изменились с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Надлежащим образом мотивирована следователем, вопреки утверждению в жалобе, невозможность закончить в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу ввиду его особой сложности, заключающейся в необходимости проведения большого объёма следственных действий, в том числе множества судебных экспертиз.

При этом довод в жалобе о том, что все необходимые следственные действия по делу выполнены, является необоснованным, поскольку порядок проведения предварительного следствия и оценка достаточности собранных по делу доказательств относятся к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для отмены постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июля 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кострова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Стожарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий