Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1246/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1246/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя Арбуханова Г.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего

"данные изъяты" Абдурагимова Р.Т.

об оспаривании бездействия командира войсковой части N связанного с нерассмотрением рапорта заявителя.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения Абдурагимова Р.Т. и его представителя - Арбуханова Г.А. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Алиева Э.У., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурагимов Р.Т. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил бездействие командира войсковой части N, связанное с нерассмотрением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Заявитель просил обязать это должностное лицо рассмотреть его рапорт в соответствии с требованиями действующего законодательства и сообщить ему о принятом решении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателей жалобы, по делу достоверно установлено, что заявитель, подготовив рапорт, подал его по команде начальнику отдела ФИО11., который принял рапорт и поставил на нем свою резолюцию. В последующем ФИО11 как непосредственный начальник, должен был направить рапорт по команде, самостоятельно зарегистрировав его в секретариате управления, но этого не сделал, что явилось причиной нерассмотрения рапорта руководством управления.

В жалобе также указывается, что в ходе судебного разбирательства Абдурагимов Р.Т. и его представитель, уточняя ранее заявленные требования, просили признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО11., выразившееся в том, что тот не направил рапорт заявителя в установленный срок и в установленном порядке по команде. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных ранее требований является незаконным, так как из содержания первоначального заявления и уточненных требований следует, что основания заявленных требований не изменилось, поскольку требования идентичны по своему содержанию, при этом это ходатайство не влияет ни на предмет, ни на основание самого заявления.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. N и N "данные изъяты" письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

По делу достоверно установлено, что рапорт Абдурагимова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года в учетных формах регистрации делопроизводства секретариата войсковой части N за ДД.ММ.ГГГГ год и по ДД.ММ.ГГГГ года не регистрировался.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командиром войсковой части N действий или бездействия, связанных с рассмотрением рапорта Абдурагимова Р.Т., не совершалось, а поэтому права заявителя им не нарушены.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по данному делу.

В ходе судебного разбирательства представителем Абдурагимова Р.Т. было заявлено ходатайство в порядке уточнения заявленных требований признать незаконными действия начальника отдела ФИО11 выразившиеся в ненаправлении рапорта по команде.

Между тем вновь заявленные требования касались иного должностного лица, а предметом спора являлся порядок регистрации рапортов в подразделении войсковой части N и направления их по команде.

Поэтому процессуальных оснований для рассмотрения этого требования в рамках данного гражданского дела не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года по заявлению Абдурагимова Р.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов