Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1502/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1502/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - Дарвиной И.В. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 г., которым отказано в приостановлении производства по делу об оспаривании "данные изъяты" Перовым Г.П. действий командующего войсками и аттестационной комиссии "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), начальников Федеральных государственных казенных учреждений " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - N военный госпиталь) и " N военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - N военный госпиталь), связанных с порядком проведения аттестации и принятием решения о необходимости применения к заявителю взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, исключения его из списков личного состава N военного госпиталя, обеспечения положенными видами довольствия и предоставления дополнительного отпуска, как ветерану боевых действий.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на неё, объяснения заявителя Перова Г.П. и его представителя Прохорова А.В. в обоснование поданной жалобы, представителей командующего войсками и аттестационной комиссии "данные изъяты" - Подшибякина П.Ю., начальника N военного госпиталя - Жабиной Е.Ю. и Халилова А.И., возражавших против доводов жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника N военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ N Перов Г.П., проходивший военную службу в должности "данные изъяты", в связи с проведением "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава названного военного госпиталя и с той же даты приказом начальника N военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ N N зачислен в списки личного состава этого госпиталя.

4 апреля 2015 г. Перов Г.П. был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии "данные изъяты" военного округа, по результатам которого принято решение, изложенное в протоколе N о применении к нему взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия. В порядке реализации этого решения был издан акт от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к заявителю названного взыскания.

Перов Г.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеперечисленные приказы начальников N и N военных госпиталей, решение аттестационной комиссии и акт о применении к нему взыскания, а также бездействие командующего войсками "данные изъяты", связанное с неназначением его на воинскую должность "данные изъяты"), обязать должностное лицо издать приказ о назначении его с ДД.ММ.ГГГГ на эту должность, обеспечить с этого дня положенными видами довольствия, как военнослужащего проходящего военную службу на воинской должности. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия начальника N военного госпиталя, связанные с непредоставлением ему дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ как "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства представитель Перова Г.П. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, находящегося в производстве того же суда, по иску Перова Г.П. к начальникам N госпиталя и мобилизационного отделения управления кадров "данные изъяты" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение гарнизонного военного суда и разрешить вопрос по существу.

Приводя анализ положений Конституции Российской Федерации, она утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку такой отказ нарушает права её доверителя на обеспечение денежным довольствием, которое является единственным источником доходов его семьи.

Кроме того, суд рассмотрел заявление без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени его рассмотрения, лишив заявителя и его представителя возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии иска Перова Г.П. к начальникам N военного госпиталя и мобилизационного отделения Управления кадров "данные изъяты" о защите чести, достоинства и деловой репутации следует, что он просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в характеристике и справке докладе по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции, подписанными вышеуказанными должностными лицами, взыскав с них компенсацию причиненного ему морального вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что хотя сторонами по этим двум делам выступают одни и те же лица, наличие в производстве Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда гражданского дела по вышеуказанному иску заявителя не являлось основанием для приостановления производства по делу.

Предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу являются правоотношения, связанные с проверкой законности и обоснованности действий должностных лиц, связанных, в том числе с принятием аттестационной комиссией решения и акта о применении к Перову Г.П. взыскания в виде увольнения с военной службы.

При этом представленные в аттестационную комиссию ЮВО характеристика и справка доклад по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции, послужившие наряду с другими документами основанием для принятия оспариваемых решений, выступают лишь средствами доказывания по настоящему делу, которым суду надлежало дать самостоятельную оценку.

Следовательно, предметы судебного разбирательства по указанным делам не являются тождественными.

Вопреки утверждению представителя заявителя, отказ в приостановлении производства по делу прав заявителя на обеспечение денежным довольствием не нарушает, так как не влияет на его выплату.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 8 мая 2015 г. следует, что заявитель и его представитель - Дарвина И.В. участвовали в судебном разбирательстве, в ходе которого настаивали на удовлетворении ходатайства о приостановлении производству по делу. Присутствовали они и при оглашении вынесенного по этому ходатайству определения суда. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в соответствии с требованиями статьи 229 ГПК РФ и замечания на него не подавались. Представителем не представлено доказательств того, что в протоколе неправильно или не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела. Поэтому доводы автора жалобы о неизвещении заявителя и его представителя о месте и времени рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 г. об отказе в приостановлении производства по делу по заявлению Перова Г.П. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи