Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1658/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1658/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты") - Козырева Н.Н. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления в интересах Федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командование "данные изъяты"" о взыскании с "данные изъяты" Мишина С.А. ущерба в порядке привлечения к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей командующего войсками "данные изъяты" - Ковалевой А.Я. и Харько Л.В., командира войсковой части N - Соломки А.И. в обоснование доводов поданной жалобы, ответчика Мишина С.А. и его представителя Малыхина А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

командующий войсками "данные изъяты" через представителя обратился в суд с иском, в котором указал, что при проведении инвентаризации в связи с передачей Мишиным С.А. числящегося за ним имущества другому военнослужащему была выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты"., в связи с чем просил суд взыскать эту сумму с Мишина С.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командование "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками "данные изъяты" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование представитель излагает обстоятельства дела, ссылается на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указывает, что Мишин С.А. являлся материально ответственным лицом, недостача числящегося за ним имущества была выявлена по результатам проведенной инвентаризации, административным расследованием было установлено, что эта недостача образовалась вследствие недобросовестного и ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей.

Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, который не возражал относительно ее результатов и не просил о проведении дополнительной проверки. Поэтому с Мишина С.А. надлежало взыскать стоимость недостающего имущества, определенную по рыночным ценам, всего на сумму "данные изъяты"

Автор жалобы считает, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, Мишин С.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за недобросовестное выполнение своих обязанностей, нарушения порядка хранения материальных средств, низкую исполнительность и нарушения воинской дисциплины. Кроме того, в суде первой инстанции он пояснял, что при обнаружении сорванных на складе пломб он каких-либо действий по проверке наличия имущества не инициировал, командованию об этом не докладывал.

В жалобе также указывается на необоснованность доводов представителя ответчика о том, что ряд наименований недостающего имущества повторяется дважды и в перечень не могли быть включены выявленные в 2013 г. его излишки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины в причинении ущерба.

По факту выявленных недостач и излишков в ходе проведения инвентаризации материальных ценностей отдела хранения войсковой части N было проведено разбирательство, по результатам которого дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в связи с недобросовестным исполнением Мишиным С.А. должностных обязанностей, выразившихся в бездействии ответчика по систематизации числящегося за ним имущества и не подготовки такового к перемещению в другое хранилище, была выявлена недостача числящихся за ответчиком "данные изъяты" материальных ценностей в количестве "данные изъяты" учета на сумму "данные изъяты" а также N наименований излишествующих материальных ценностей в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что проведенной ранее инвентаризацией было установлено, что картонная упаковка и документация части имущества, включенного в недостающее по результатам данной инвентаризации, пришли в негодность или стали не читаемы в результате неудовлетворительного состояния кровли хранилища и отсутствия застекления, приведшего к попаданию внутрь склада осадков.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи материальных ценностей до заключения по результатам проведенного разбирательства Мишин С.А. дал объяснения о том, что перевезенное в другое хранилище и числящееся за ним имущество хранится бессистемно, так как для его перемещения на другой склад было предоставлено трое суток, после чего он был привлечен к выполнению иных служебных обязанностей и не имел возможности систематизировать имущество. При этом из-за сырости на ящиках и коробках выцвели названия и количество изделий и блоков. Указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки наличия имущества.

Однако в ходе разбирательства данные доводы ответчика проверены не были и им не дана оценка.

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации комиссией неоднократно вскрывался склад и проводилась проверка имущества в отсутствие ответчика в связи с привлечением его к несению службы в суточных нарядах, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом в предусмотренном Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" порядке не доказано то обстоятельство, что переданное ответчику на хранение имущество выбыло из владения истца в объеме, указанном в заявленных требованиях, а также то, что утрата произошла по вине Мишина С.А. Не является подтверждением этого, вопреки доводам жалобы, неоднократное привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности и его отрицательные характеристики.

При этом суд правомерно указал, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о формальном проведении инвентаризации, учета и хранения имущества.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 г. по иску в интересах Федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" к Мишину С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи