Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1764/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1764/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Санникова А.Б., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Г на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления, поданного в интересах Горшенина И.Е. об оспаривании бездействия командира войсковой части "данные изъяты" (правопреемника войсковой части "данные изъяты"), связанного с невыплатой полевых (суточных) денег в тройном размере за период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Горшенин И.Е. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части "данные изъяты", связанное с невыплатой ему полевых (суточных) денег в тройном размере за выполнение задач в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и обязать указанное воинское должностное лицо выплатить ему указанные деньги за период с января по июль 1996 г.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме, а также заявляет дополнительные требования о компенсации морального вреда и материального ущерба за 2000-2015 гг.

В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела и указывает на то, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался во Владикавказский гарнизонный военный суд с заявлениями о выплате ему полевых (суточных) денег в тройном размере. Однако указанные заявления к производству суда не принимались и были возвращены заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с их неподсудностью указанному суду.

Представитель заявителя указывает на то, что копии определений о возвращении указанных заявлений в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ заявителем получены не были. При этом ссылки гарнизонного военного суда на неподсудность указанных заявлений, по мнению автора жалобы, являются необоснованными.

В жалобе обращается внимание на то, что по данному вопросу заявитель неоднократно обращался с жалобами к Президенту Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации и в Главную военную прокуратуру. При этом административно-правовой порядок защиты нарушенных прав аналогичен судебному порядку и не может считаться пропуском срока для обращения в суд с заявлением.

Кроме того, автор жалобы считает, что в соответствии со ст. 202 ГК РФ срок для обращения в суд с заявлением должен приостанавливаться, так как заявитель в составе Вооруженных Сил Российской Федерации выполнял боевые задачи в рамках контртеррористических операций, а также в связи с приостановлением действия постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 1996 г. N 61 "О выплате полевых (суточных) денег военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и прилегающего к ней Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьёй 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представителем заявителя в апелляционной жалобе, Горшенин И.Е. дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался во Владикавказский гарнизонный военный суд с заявлениями о выплате ему полевых (суточных) денег в тройном размере, однако указанные заявления к производству суда не принимались и были возвращены заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

Из копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГза исх. N (л.д. 33) усматривается, что при возвращении в связи с неподсудностью заявления Горшенину И.Е. было разъяснено его право обратиться в "данные изъяты" гарнизонный военный суд или в военный суд по месту своего жительства.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что после возвращения указанных заявлений в связи с их неподсудностью, и после того, как заявителю было разъяснено его право на обращение в суд с заявлением в "данные изъяты" гарнизонный военный суд или в военный суд по месту своего жительства, он более в какой-либо другой суд с аналогичным заявлением не обращался, при этом им были написаны жалобы Президенту Российской Федерации и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что о предполагаемом нарушенном праве заявителю было известно ещё в июне 2002 г.

Однако с заявлением в суд Горшенин И.Е. через представителя обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем и его представителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им или его представителем жалобы в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела также не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению автора жалобы, выполнение заявителем в составе Вооруженных Сил Российской Федерации боевых задач в рамках контртеррористических операций, а также приостановление действия постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 1996 г. N61, уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не являются.

Кроме того, ссылка представителя заявителя в жалобе на данные обстоятельства является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств участия заявителя в контртеррористических операциях материалы дела не содержат, а постановление Правительства Российской Федерации от 27 января 1996 г. N61 "О выплате полевых (суточных) денег военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и прилегающего к ней Северо-Кавказского региона Российской Федерации" утратило силу, а не приостановлено, как указывает автор жалобы.

Не могут быть признаны в качестве уважительных причин также и факты обращения заявителя к Президенту Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации и в Главную военную прокуратуру, поскольку эти обстоятельства на течение процессуального срока не влияют, его не приостанавливают и не могут служить уважительной причиной пропуска названного срока по смыслу п. 4 ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Доводы автора жалобы о том, что копии определений о возвращении заявлений, поданных Горшениным И.Е. в 2002 г. и 2004 г., в нарушение ч. 2 ст.135 ГПК РФ заявителем получены не были, а гарнизонный военный суд необоснованно сослался на неподсудность ему указанных заявлений, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства к предмету данного гражданского дела отношения не имеют. В случае несогласия с указанными действиями гарнизонного военного суда заявитель был вправе их обжаловать в установленном порядке.

Что касается указанных в жалобе дополнительных требований о компенсации заявителю морального вреда и материального ущерба за 2000-2015 гг., то они в суде первой инстанции не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 г. по заявлению, поданному в интересах Горшенина И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи