Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1809/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1809/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Санникова А.Б., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мельничайко А.И. об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части "данные изъяты" - Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельничайко А.И. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с объявлением ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде двух строгих выговоров.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции установил, что приказ командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении заявителю дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на основании приказа указанного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N отменен, о чём в служебной карточке Мельничайко А.И. сделана соответствующая запись.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела и указывает на то, что в нарушение положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора разбирательство, предшествующее наложению на него дисциплинарного взыскания, командиром воинской части не проводилось. Автор жалобы считает, что принятие решения командиром воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании одного только рапорта заместителя командира войсковой части "данные изъяты" по тылу - начальника тыла "данные изъяты" Ж от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений заявителя нельзя считать надлежащим разбирательством. При этом суд первой инстанции не дал оценки действиям (бездействию) Ж, который является непосредственным начальником заявителя и ранее ему задач о необходимости заключения каких-либо договоров не ставил.

Заявитель обращает внимание на то, что при отсутствии заключенных воинской частью договоров и государственных контрактов речь о факте нерационального и неэкономного расходования денежных средств идти не могла. При этом многочисленными ревизиями и проверками неэкономного расходования денежных средств, недостач, утрат и нарушений, то есть какого-либо ущерба, в квартирно-эксплуатационной части выявлено не было.

Автор жалобы считает, что вывод суда о совершении им дисциплинарного проступка не основан на материалах дела, поскольку судом не установлен сам факт наличия проступка, а также то, в чём данный проступок выразился. Таким образом, его вина в совершении указанного дисциплинарного проступка судом не установлена. При этом суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что войсковая часть "данные изъяты" находится в г. "данные изъяты", а склады длительного хранения находятся в другом населенном пункте - п. "данные изъяты", где есть должностное лицо - начальник этих складов, который не обращался в квартирно-эксплуатационную службу с рапортом о необходимости заключения соответствующих договоров.

Кроме того, в апелляционной жалобе Мельничайко А.И. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела и изготовлении их фотокопий им был установлен факт несоответствия количества имеющихся в деле документов, о чём им будет подана соответствующая жалоба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно ст. 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник квартирно-эксплуатационной службы полка обязан: организовать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт всех жилых и нежилых зданий, водопроводно-канализационных сетей и сооружений; знать потребность полка в топливно-энергетических ресурсах, воде, денежных и материальных средствах квартирного довольствия, обеспечивать их правильное и экономное расходование; проверять не реже одного раза в три месяца наличие и состояние имущества квартирно-эксплуатационной службы в подразделениях и на складе полка.

В соответствии с п. 80.20 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 19 июня 2006 г. N 465, начальник квартирно-эксплуатационной службы воинской части в числе прочего обязан обеспечивать рациональное и экономное расходование топлива, воды, электроэнергии и газа, а также денежных средств и материалов, отпускаемых воинской части на квартирно-эксплуатационное обеспечение и ремонтно-строительные работы.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части "данные изъяты" по тылу - начальником тыла подполковником Ж при проверке складов длительного хранения, находящихся в н.п. "данные изъяты", был выявлен факт отсутствия приборов учета электрической энергии, воды и контейнера для сбора твердых бытовых отходов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был подан на имя командира войсковой части "данные изъяты" рапорт, послуживший основанием для проведения в воинской части служебного разбирательства.

В ходе данного разбирательства было установлено, что прибор учета электроэнергии складов находится в нерабочем состоянии. Расчеты потребляемой электроэнергии и воды производились расчетным способом представителем исправительной колонии N УФСИН России "данные изъяты", а не за фактически потребляемую электроэнергию и воду. Услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории складов не оказывались, контейнер для сбора твердых бытовых отходов не устанавливался, так как не заключен контракт с организацией осуществляющей его вывоз. При этом Мельничайко была предоставлена возможность дать свои объяснения.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Мельничайко А.И. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требования ст.119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 80.21 Положения о войсковом хозяйстве во внутренних войсках МВД России, утвержденного приказом МВД России от 19июня 2006 г. N 465, в части обеспечения рационального и экономного расходования топлива, воды, электроэнергии и газа, а также денежных средств и материалов, отпускаемых воинской части на квартирно-эксплуатационное обеспечение и ремонтно-строительные работы. Причиной данного дисциплинарного проступка явились личная недисциплинированность Мельничайко А.И. и ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, при применении к Мельничайко А.И. дисциплинарного взыскания командир войсковой части "данные изъяты", как это предусмотрено законом, установил его вину в совершении указанного дисциплинарного проступка, учёл характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, а в качестве обстоятельства, отягчающего дисциплинарную ответственность - неоднократное его привлечение к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих должностных и специальных обязанностей.

Мнение автора жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения разбирательства следует признать ошибочным.

Нахождение складов длительного хранения в другом населенном пункте, где есть должностное лицо - начальник этих складов, который не обращался в квартирно-эксплуатационную службу с рапортом о необходимости заключения соответствующих договоров, вопреки доводам жалобы, не является обстоятельством, исключающим вину Мельничайко А.И. в нарушении требований ст.119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 80.21 Положения о войсковом хозяйстве во внутренних войсках МВД России, утвержденного приказом МВД России от 19июня 2006 г. N 465, в части обеспечения рационального и экономного расходования воды и электроэнергии, а также денежных средств и материалов, отпускаемых воинской части на квартирно-эксплуатационное обеспечение.

Невыявление ревизиями и предыдущими проверками в квартирно-эксплуатационной части названных нарушений, вопреки доводам жалобы, не исключает их установление в ходе проводившейся ДД.ММ.ГГГГ проверки.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и трактовка действующего законодательства не может служить основанием к отмене судебного решения.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командира войсковой части "данные изъяты" по привлечению заявителя ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 г. по заявлению Мельничайко А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи