Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1811/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1811/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Санникова А.Б., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 4июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего "данные изъяты" Войтенко В.В. об оспаривании действий должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с отказом принять жилое помещение в собственность.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя - З в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сообщением заместителя начальника отдела (документационного обеспечения) Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N Войтенко В.В. отказано в передаче в собственность Российской Федерации в порядке деприватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с тем, что Департамент и подведомственные ему учреждения не наделены полномочиями по заключению договоров деприватизации. При этом Войтенко В.В. рекомендовано по вопросу деприватизации жилого помещения обращаться в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Войтенко В.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ должностных лиц Департамента в деприватизации его квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и обязать указанных должностных лиц принять в собственность Российской Федерации его квартиру путем заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность или расторжения договора приватизации по соглашению сторон.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор приводит положения действующего жилищного законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, и делает вывод, что из буквального содержания ст. 9.1 названного Закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ следует, что право выбора органа для передачи жилого помещения в государственную или муниципальную собственность принадлежит гражданину, ранее приватизировавшему указанное жилое помещение. При этом орган, которому гражданин предложил принять жилое помещение в собственность, не имеет права отказать в приёме жилого помещения в собственность и обязан заключить с гражданином договор социального найма.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями собственника в отношении имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации.

Заявитель считает, что поскольку Министерство обороны Российской Федерации наделено правом передачи гражданам и другим лицам в порядке приватизации находящегося у него в управлении имущества, то указанное Министерство в лице Департамента в силу требований ст. 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязано принять от военнослужащего жилое помещение в порядке деприватизации и заключить с ним договор социального найма.

По мнению автора жалобы, доводы суда первой инстанции о том, что Положение о Департаменте содержит исчерпывающий перечень, заключаемых Департаментом от имени Министерства обороны Российской Федерации, а договор деприватизации жилого помещения в указанный перечень не входит, являются несостоятельными, поскольку названное Положение как нормативно-правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, в указанной части противоречит положениям Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем при рассмотрении данного дела применяться не может.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что отказывая в принятии спорной квартиры в собственность Российской Федерации, Департамент исходил из того, что Положение о Департаменте, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 2014 г. N 110, содержит исчерпывающий перечень договоров, заключаемых Департаментом от имени Министерства обороны Российской Федерации. В связи с этим Департамент и подведомственные ему учреждения не наделены полномочиями по заключению договоров деприватизации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Согласно указанным нормам передача спорной квартиры в федеральную собственность осуществляется через соответствующий орган исполнительной власти, которым является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Поэтому отказывая в удовлетворении заявления Войтенко В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департамент не наделен полномочиями по заключению договоров деприватизации жилых помещений.

Довод жалобы о праве выбора гражданином органа для передачи жилого помещения в государственную или муниципальную собственность является ошибочным, поскольку такая передача возможна только через соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти.

Вопреки мнению заявителя, Положение о Департаменте не противоречит положениям Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и обоснованно применено при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 г. по заявлению Войтенко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи