Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1840/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1840/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу по заявлению бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Сердюка А.Н.

об оспаривании действий начальника "данные изъяты" в "адрес" федеральном округе (далее - управление), связанных с невыплатой заявителю денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Сердюка А.Н. удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ года Сердюк А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, связанные с оплатой услуг представителя, и "данные изъяты" рублей - с уплатой государственной пошлины, взыскав указанные суммы с управления в его пользу.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с управления в пользу заявителя "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и "данные изъяты" рублей - по уплате государственной пошлины, а в остальной части требования отказал.

В частной жалобе Сердюк А.Н. просит отменить определение гарнизонного военного суда и удовлетворить его требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Он утверждает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, хотя тот подготовил и подал заявление в суд, участвовал в досудебной подготовке и в судебном заседании, а в рекомендациях Адвокатской палаты "адрес" области минимальный гонорар по гражданским делам определен в "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, объем заявления, с которым представитель в интересах Сердюка А.Н. обратился в суд, составляет две страницы машинописного текста. 16 декабря 2014 года в 16 часов была проведена досудебная подготовка с участием представителя заявителя, а 18 декабря 2014 года по делу в течение одного часа и десяти минут проведено судебное заседание.

Поэтому гарнизонный военный суд правомерно признал, что с учетом категории дела, объема и сложности выполненных представителем работ заявленная сумма расходов превышает разумные пределы, а поэтому присудил эти расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Что касается рекомендаций адвокатской палаты по размерам гонораров, то они не носят нормативный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу по заявлению Сердюка А.Н. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов