Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1841/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1841/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Санникова А.Б. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и начальника филиала N Федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" (далее - главный центр ВВЭ) - председателя военно-врачебной комиссии указанного филиала (далее - штатная ВВК) - подполковника медицинской службы В на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2февраля 2015 г., а также по апелляционной жалобе председателя штатной ВВК на дополнительное решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27мая 2015 г., которыми частично удовлетворенно заявление "данные изъяты" Гольдшмидта Ф.Я. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии хирургического профиля Федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" (далее - госпитальная ВВК), утвержденного штатной ВВК, а также заключения штатной ВВК.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и дополнительного решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения заявителя и его представителя К в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб председателя штатной ВВК, объяснения представителей председателя штатной ВВК - М, "данные изъяты" Ч и З, представителей госпитальной ВВК - "данные изъяты" Ю и Р, представителя начальника ФГКУ "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" военный госпиталь) - Ж в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах председателя штатной ВВК, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и военного прокурора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Гольдшмидт Ф.Я., соответственно, уволен с военной службы по подп. "а" п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и исключён из списков личного состава военной прокуратуры ЮВО с ДД.ММ.ГГГГ

В начале 2013 г. в период прохождения военной службы ГольдшмидтФ.Я. был направлен в "данные изъяты" военный госпиталь для освидетельствования на предмет годности к военной службе.

Заключением госпитальной ВВК, оформленным свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, Гольдшмидт Ф.Я. на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 (далее - постановление Правительства РФ N123), был признан ограниченно годным к военной службе (категория - "В"). Также в этом заключении было указано, что заболевание, установленное у заявителя, получено им в период военной службы. Данное заключение госпитальной ВВК ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатной ВВК.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) заключение госпитальной ВВК, оформленное свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N и утвержденное штатной ВВК, признано незаконным. При этом судебная коллегия обязала штатную ВВК направить Гольдшмидта Ф.Я. на повторное освидетельствование в "данные изъяты" военный госпиталь. В удовлетворении требований заявителя о возложении на госпитальную ВВК обязанности пересоставить свидетельство о болезни и на основании ст. 45-а расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ N 123) вынести заключение о признании его не годным к военной службе (категория - "Д"), о получении им военной травмы, а также в возложении на штатную ВВК обязанности по утверждению этого заключения судебной коллегией отказано.

Во исполнение указанного судебного постановления врио начальника филиала N главного центра ВВЭ в адрес военного комиссара "данные изъяты", начальника отдела военного комиссариата "данные изъяты" (далее - отдел военного комиссариата), начальника "данные изъяты" военного госпиталя и заявителя направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором просил военного комиссара "данные изъяты" и начальника отдела военного комиссариата направить заявителя на обследование и повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией в "данные изъяты" военный госпиталь в соответствии с п. 214 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20августа 2003 г. N 200 (далее - приказ Министра обороны РФ N 200), а начальника "данные изъяты" военного госпиталя - провести указанные обследование и освидетельствование заявителя, оформить заключение госпитальной ВВК в виде свидетельства о болезни и представить указанное заключение на утверждение штатной ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела военного комиссариата, на учёте в котором после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава военной прокуратуры "данные изъяты" состоит Гольдшмидт Ф.Я., направил заявителя в "данные изъяты" военный госпиталь для повторного освидетельствования на предмет годности к военной службе.

Заключением госпитальной ВВК, оформленным свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", Гольдшмидт Ф.Я., освидетельствованный на предмет годности к военной службы в учётных целях, на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4июля 2013 г. N 565 (далее - постановление Правительства РФ N565), признан ограниченно годным к военной службе (категория - "В"). При этом госпитальной ВВК причинная связь заболевания, имеющегося у заявителя, не устанавливалась, так как освидетельствование проведено в учётных целях.

ДД.ММ.ГГГГ данное заключение госпитальной ВВК утверждено штатной ВВК в учётных целях. Одновременно с этим штатная ВВК освидетельствовала заявителя по медицинским документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (окончание заявителем военной службы).

Заключением штатной ВВК, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что Гольдшмидт Ф.Я. получил заболевание в период военной службы и на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 123, на момент увольнения с военной службы являлся ограниченно годным к военной службе (категория - "В").

Гольдшмидт Ф.Я. оспорил в гарнизонный военный суд заключение госпитальной ВВК, утверждение этого заключения штатной ВВК, а также заключение самой штатной ВВК. Он просил суд признать незаконным длительность утверждения заключения госпитальной ВВК, установить факт ятрогенного изменения состояния его здоровья и возложить на штатную ВВК обязанность по пересмотру причинной связи его основного заболевания. Кроме того, заявитель просил признать незаконным отказ начальника филиала N ГЦ ВВЭ в направлении его на повторное (контрольное) освидетельствование в условиях Центральной ВВК МО РФ, возложить на начальника штатной ВВК обязанность по отмене оспариваемых заключений и направлению его на повторное (контрольное) освидетельствование в Федеральное казенное учреждение "данные изъяты" (Центральная ВВК).

Решением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Суд признал утверждение штатной ВВК заключения госпитальной ВВК, оформленного свидетельством о болезни Гольдшмидта Ф.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N, неправомерным и возложил на штатную ВВК обязанность по повторному рассмотрению вопроса об утверждении этого заключения. В удовлетворении требований, связанных с оспариванием заявителем заключения госпитальной ВВК, длительностью его утверждения, ненаправлением заявителя на повторное (контрольное) освидетельствование в центральную ВВК, установлением факта ятрогенного изменения состояния его здоровья и пересмотром причинной связи основного заболевания с прохождением военной службы, судом отказано.

Дополнительным решением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и недействующим с момента принятия заключение штатной ВВК, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме по следующим основаниям.

Автор жалобы считает незаконными действия госпитальной ВВК по освидетельствованию его в учётных целях и на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 565, и полагает, что тем самым госпитальная ВВК нарушила его право на повторное освидетельствование, которое возникло у него на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 265-277 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 200. Однако суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что его доводы о ненадлежащем исполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в данном судебном процессе являются беспредметными, поскольку эти доводы относятся к порядку исполнения вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. При этом суд признал, что ему фактически было проведено повторное освидетельствование, и указал, что порядок проведения медицинского освидетельствования от целей такого освидетельствования не зависит.

Статьёй 1 Инструкции, изданной в развитие Положения о военно-врачебной экспертизе

, определён порядок проведения военно-врачебной экспертизы

и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации,

порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии. Согласно ст. 214 Инструкции госпитальная ВВК освидетельствует граждан находящихся в запасе с целью определения категории годности их к военной службе в настоящее время в учётных целях

только при их обращении в военный комиссариат об определении категории годности к военной службе или о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии. При этом автор жалобы указывает на то, что в военный комиссариат об определении категории годности он не обращался, заключение военно-врачебной комиссии и установленная ему категория годности и причинная связь заболевания на момент увольнения с военной службы апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, в связи с чем фактически его право на освидетельствование перед увольнением не реализовано, категория годности к военной службе и причинная связь заболевания ему не установлены.

Автор жалобы считает, что ввиду отсутствия его обращения и отсутствия заключения военно-врачебной комиссии, госпитальная ВВК не имела права устанавливать ему категорию годности в настоящее время и в учётных целях, а обязана была его освидетельствовать в полном объёме на момент увольнения с военной службы по законодательству, действующему на момент его увольнения с военной службы, так как Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ N 565, исключает ряд статей графы III расписания болезней по определению категории годности к военной службе по сравнению с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ N 123, действовавшим на момент его увольнения, то есть новый закон исключает объективное определение категории его годности к военной службе на момент увольнения.

Согласно ст. 265 Инструкции повторное освидетельствование граждан проводится в целях проверки обоснованности установленных им диагнозов увечий или заболеваний и вынесенных в отношении их экспертных заключений. При этом освидетельствование в учётных целях предусматривает совсем иные цели.

Автор жалобы полагает, что госпитальная ВВК обязана была в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и законодательством провести ему повторное освидетельствование с определением категории годности к военной службе и установлением причинной связи заболевания на момент его увольнения с военной службы на основании закона, действовавшего на день его увольнения с учётом требований, изложенных в указанном судебном акте и его заявлении.

Автор жалобы указывает на то, что его требования о признании незаконными заключения госпитальной ВВК, оформленного свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждения данного заключения штатной ВВК и заключения штатной ВВК, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, и об отмене указанных заключений, были обусловлены нарушением порядка проведения его освидетельствования и утверждения заключения военно-врачебной комиссии, объёмом полученного заболевания, степенью нарушения функций органов и требований к состоянию здоровья военнослужащих. При этом он исходил из нормы закона, согласно которой, если заболевание, возникшее у освидетельствуемого до периода выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца) и его хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия свидетельствуемого в указанных событиях.

Автор жалобы указывает на то, что проведенные ему операции являются неординарными и специфическими и в военно-медицинских учреждениях ЮВО не проводятся, а его диагноз явился редким случаем в практике военных врачей 1602 военного госпиталя и филиала N главного центра ВВЭ. При этом Гольдшмидт Ф.Я. считает, что анализ его медицинских документов, а также порядок оказания ему медицинской помощи с последующим проведением военно-врачебной комиссии свидетельствуют о грубейших нарушениях со стороны указанных медицинских учреждений.

Так, несмотря на наличие у него астеноневротического состояния (указано в диагнозе), заболеваний полости рта и кожных покровов, указанных в истории болезни, на заседании госпитальной ВВК врачи психиатр, дерматолог и стоматолог отсутствовали, что подтверждается отсутствием подписей названных специалистов в протоколе заседания госпитальной ВВК. При этом госпитальная ВВК и штатная ВВК, получив от него заявление о несогласии с установленной категорией годности, в силу ст. 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая сложность заболевания и конфликтную ситуацию по вопросу определения категории годности, указанное заявление не рассмотрели, о чем свидетельствует отсутствие протокола и записей в медицинской документации. Кроме этого, заочное освидетельствование заявителя штатной ВВК было проведено только врачами терапевтом, методистом и хирургом, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N и информативным листом, приложенным к свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N.

Автор жалобы указывает на то, что согласно ст. 4 Инструкции штатные ВВК комплектуются врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, окулистом, оториноларингологом и врачами других специальностей. При этом, учитывая специфику его заболевания, не свойственную вышеуказанным врачам-специалистам, входящим в состав штатной ВВК, штатная ВВК, имеющая согласно ст. 13 Инструкции право привлекать для решения вопросов военно-врачебной экспертизы главных (ведущих) медицинских специалистов и других врачей-специалистов видов Вооруженных Сил Российской Федерации, в нарушение указанного требования соответствующего врача-специалиста для утверждения заключения госпитальной ВВК и заочного освидетельствования не привлекла.

Таким образом, по мнению автора жалобы, заключение госпитальной ВВК, оформленное свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, является незаконным ввиду допущенного в отношении него нарушения порядка освидетельствования граждан. Помимо этого, в нарушение ст. 267 Инструкции на контрольное обследование (повторное освидетельствование) его не направили.

Автор жалобы обращает внимание на то, что из текста свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в п. 8 данного свидетельства указаны не все жалобы, предъявляемые им как при поступлении на стационарное лечение, так и при стационарном освидетельствовании. Кроме того, в п. 9 свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N указаны заболевания и лечебные мероприятия, не соответствующие записям в медицинской книжке. В этом же п. 9 свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N не указаны прохождение им лечения в "данные изъяты" военном госпитале в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение на стационарном лечении в филиале N 2 "данные изъяты" военного госпиталя в период с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ При этом в п. 10 указанного свидетельства о болезни не указано нахождение его на обследовании и лечении в "данные изъяты" ВМКГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что заявитель получает лечение по поводу "данные изъяты" и при этом не указано, что он пожизненно получает лечение ежедневно таблетизировано по поводу "данные изъяты". Ему ограничены психоэмоциональные перегрузки, установлено определенное питание и необходимо нахождение на диспансерном учете у врачей: "данные изъяты".

Изложенный в п. 9 свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N диагноз свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реальному диагнозу, изложенному в самом свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 11 свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в правой паховой области имеется окрепший рубец бледно-розового цвета, не ясно как эти данные могут отражаться в данном свидетельстве, если данный рубец никем не осмотрен, и тем более не изучен. Помимо этого, неврологический статус (основное заболевание) описан поверхностно, необъективно, не содержит сведений объективного статуса и осмотра. Отсутствуют сведения о данных объективного исследования сосудистого хирурга, психиатра, стоматолога, дерматолога и гастроэнтеролога.

Автор жалобы обращает внимание, что согласно п. 9 свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N повторное освидетельствование проведено ему на основании несуществующего судебного акта - решения судебной коллегии СКВО от ДД.ММ.ГГГГ При этом заявитель также обращается внимание на имеющуюся в указанном свидетельстве о болезни фразу - "В результате проведенного обследования экспертный диагноз уточнен и дополнен", что вызывает у него сомнения по поводу того, что же всё-таки проводилось: освидетельствование на предмет категории годности его к военной службе и причинной связи заболевания или уточнение экспертного диагноза, установленного в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, признанного судом незаконным.

Автор жалобы указывает на то, что диагноз, изложенный в свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N имеет неточности и приписки, не соответствующие диагнозу, изложенному в истории о болезни N, при его освидетельствовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в указанном свидетельстве о болезни никак не отражены имеющиеся у него "данные изъяты" и документально подтвержденное наличие у него "данные изъяты".

В нарушении ст. 14 Инструкции, возлагающей на штатные ВВК обязанность методического руководства подчиненными военно-врачебными комиссиями, контролю за их работой, оказанию им практической помощи, а также в нарушение ст. 240 этой же Инструкции, устанавливающей требование по осуществлению контроля за ведением книги протоколов заседаний военно-врачебной комиссии, оформлению заключений военно-врачебной комиссии, за обоснованностью вынесенного заключения военно-врачебной комиссии, при изучении свидетельства о болезни N специалисты филиала N главного центра ВВЭ не заметили вышеперечисленные нарушения, допущенные госпитальной ВВК.

При этом штатная ВВК в своем заключении указала в диагнозе: "S-образная извитость правой внутренней сонной артерии", которая не подтверждается ни одним медицинским документом.

Автор жалобы обращает внимание на то, что из заключения штатной ВВК, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, усматривается, что при его освидетельствовании истории болезней не изучались, имеющиеся заболевания отражены неполно, имеются неточности и искаженности сведений по состоянию здоровья, отсутствует ряд сведений, имеющих значение для дачи полного заключения. При этом в указанном протоколе результаты голосования членов штатной ВВК не отражены и имеются подписи врачей, которые профилирующими специалистами не являются.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что согласно ст. 83 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ N 123) при наличии инородного тела, расположенного вблизи крупных сосудов, независимо от наличия осложнения или функциональных нарушений военнослужащие освидетельствуются по п. "а", то есть "Д" - не годен к военной службе. Аналогичные требования содержаться в ст. 82 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ N 565), согласно которой при наличии инородного тела, расположенного вблизи крупных сосудов, независимо от наличия осложнения и функционального нарушения освидетельствование граждан по графам I, II, III проводится по п. "а", а следовательно предусматривает категорию "Д" - не годен к военной службе.

Автор жалобы полагает, что так как ДД.ММ.ГГГГ в не военном медицинском учреждении у него вблизи крупных сосудов были обнаружены инородные тела "данные изъяты", о наличие которых ему ранее не сообщалось, то он полагает, что должно быть установлено, что он на момент увольнения с военной службы был не годен к военной службе (категория "Д"), а также должна быть установлена причинная связь заболевания - "военная травма".

Автор жалобы считает незаконным бездействие председателя штатной ВВК, выразившееся в длительном неутверждении свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N (на протяжении 70 дней). В нарушение ст. 14 и 200 Инструкции председатель штатной ВВК методическое руководство, контроль за работой госпитальной ВВК и оказание практической помощи не осуществлял, также как и не осуществлял контроль за своевременным оформлением заключения госпитальной ВВК, что свидетельствуют об умышленном затягивании председателем штатной ВВК срока освидетельствования заявителя путем возвращения свидетельства в госпитальную ВВК под предлогом имеющихся в нём стилистических ошибок.

Автор жалобы указывает на то, что его требования об установлении факта ятрогенного изменения состояния его здоровья и в связи с этим об обязании военно-врачебной комиссии пересмотреть причинную связь основного заболевания обусловлены объёмом полученных им повреждений в результате оперативного лечения, степенью нарушения функций органов и требованиями к состоянию здоровья военнослужащих (сведения имеются в медицинских документах), а также нормой закона, согласно которой, если факт ятрогении будет признан, то у него изменится категория годности к военной службе и причинная связь. В связи с этим, заявитель указывал в заявлении в качестве заинтересованного лица начальника ФГБУ "данные изъяты" для дачи соответствующих пояснений. Однако судом первой инстанции указанное заинтересованное лицо к участию в деле не привлечено. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, указав на возможность проведения независимой военно-врачебной экспертизы. При этом, по мнению автора жалобы, независимая военно-врачебная экспертиза факты причинения повреждений в результате оперативного лечения (ятрогения) не определяет.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа председателя штатной ВВК направить его на повторное (контрольное) освидетельствование в условиях центральной ВВК и обязании названного должностного лица направить его на указанное освидетельствование. Гольдшмидт Ф.Я. указывает, что действия и решения должностных лиц филиала N главного центра ВВЭ, которые он оспорил, нарушают его права и законные интересы, а также создают препятствия к осуществлению его прав, основанных на норме закона о необходимости его освидетельствования и утверждения заключения военно-врачебной комиссии с привлечением соответствующих специалистов, на основании всех медицинских и иных необходимых документов. Председатель штатной ВВК фактически уклонился от разрешения обращения заявителя по вопросу освидетельствования в условиях центральной ВВК со ссылкой на то, что он не получал данного обращения, однако сопроводительным документом "данные изъяты" военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ исх. N подтверждается факт направления в филиал N главного центра ВВЭ его заявления от ДД.ММ.ГГГГ При этом он считает, что повторный отказ от разрешения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на утверждение свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствует о нежелании председателя штатной ВВК разрешать его обращения и направлять его в Центральные военно-медицинские органы, для установления истинного состояния его здоровья и установления объективной категории годности к военной службе и причинной связи заболевания, что даёт ему основания полагать о наличие какой-то личной заинтересованности председателя штатной ВВК.

Председатель штатной ВВК в своих апелляционных жалобах просит отменить решение суда в части, в которой заявление удовлетворено, а также дополнительное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме по следующим основаниям. Судом первой инстанции при принятии решения и дополнительного решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда и дополнительном решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что при утверждении заключения госпитальной ВВК и при вынесении заключения, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", штатной ВВК незаконно применено утратившее законную силу Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ N 123, которое в соответствии с требованиями ст. 4 ГК РФ не имеет обратной силы и могло применяться исключительно в случае, прямо предусмотренном законом, являются ошибочными, поскольку согласно п. 2 постановления Правительства РФ N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" Министерству обороны Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам применения вышеназванного Положения. При этом начальником главного центра ВВЭ в связи с введением в действие постановления Правительства РФ N 565 в подчиненные филиалы направлено указание от ДД.ММ.ГГГГ N, которым для реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, потребовано от подчиненных (штатных ВВК), при вынесении заключений о категории годности граждан, уволенных с военной службы, руководствоваться требованиями к состоянию здоровья военнослужащего, установленными нормативными документами, действующими на момент их увольнения.

Вывод суда о том, что вынесенное штатной ВВК заключение, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, является незаконным, так как члены комиссии, принимавшие участие в вынесении указанного заключения не являлись экспертами во всех заболеваниях, полученных заявителем в период прохождения военной службы, и должны были соответствовать по врачебному составу врачам-специалистам, участвовавшим в вынесении заключения госпитальной ВВК, также является ошибочным, поскольку постановление Правительства РФ N 565 и приказ Министра обороны РФ N200 положений о составе штатной ВВК по врачам-специалистам не содержат. В связи с чем применение в данном случае судом первой инстанции по аналогии норм права, регулирующих сходные правоотношения, а именно Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, является необоснованным. При этом заключение ВВК выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Минимальный состав членов комиссии, принимающих участие в голосовании, штатной ВВК определен в количестве 3 человека. К тому же члены указанной комиссии изучают результат работы врачей-специалистов, изучавших свидетельство о болезни военнослужащего. Таким образом, голосование составом комиссии, не производившим изучение медицинских документов, лишь подтверждает отсутствие зависимости и заинтересованности в исходе голосования, а соответственно прав освидетельствованного. Отсутствие в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N результатов голосования членов штатной ВВК является технической ошибкой при оформлении указанного протокола, при этом членами штатной ВВК было принято единогласное решение.

Выводы суда о незаконности оформления результатов первичного изучения свидетельства о болезни Гольдшмидта Ф.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N непредусмотренным Инструкцией документом - "листом изучения", а не протоколом заседания комиссии, а также возврата неутвержденного свидетельства о болезни на переоформление в неустановленном порядке, являются несостоятельными. Так, согласно положениям п. 240 Инструкции в случае, когда

заключение ВВК оформляется свидетельством о болезни, разрешается не записывать в книгу протоколов заседаний военно-врачебной комиссии данные объективного обследования и результаты специальных исследований. В книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии и на указанном экземпляре свидетельства о болезни записываются дата и содержание заключения вышестоящей штатной ВВК. При этом штатные ВВК ведут книгу протоколов заседаний

военно-врачебной комиссии

на лиц, освидетельствуемых непосредственно в этих комиссиях. При рассмотрении свидетельств о болезни, представленных в штатные ВВК, протоколами

заседаний ВВК являются вторые экземпляры

свидетельств о болезни, в которых утвержденное штатной ВВК заключение подписывается председателем, членами комиссии (не менее двух), принимавшими участие в заседании комиссии, и секретарем. Таким образом, при первичном изучении свидетельства о болезни Гольдшмидта Ф.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N штатной ВВК необходимость составления отдельного протокола отсутствовала, при этом исправления, сделанные на указанном свидетельстве о болезни врачами-специалистами, а также их пояснения в "листе изучения" фактически и являются протоколом заседания штатной ВВК. Кроме того, в постановлении Правительства РФ N 565 и приказе Министра обороны РФ N 200 каких-либо запретов для оформления результатов изучения штатной ВВК поступившего свидетельства о болезни "листом изучения" не имеется, в связи с чем права Гольдшмидта Ф.Я. нарушены не были.

Автор жалобы обращает внимание на то, что по результатам изучения свидетельства о болезни штатной ВВК принимается одно из двух решений: об утверждении либо неутверждении результатов освидетельствования. В случае неутверждения свидетельства о болезни военнослужащий либо гражданин, уволенный с военной службы, подлежит повторному направлению на медицинское освидетельствование, где ему повторно проводится весь комплекс медицинских мероприятий, в том числе составляется новое свидетельство о болезни. При этом согласно сложившейся в филиале N главного центра ВВЭ практике, в случае наличия в представленных на утверждение в штатную ВВК свидетельств о болезни грамматических ошибок, описок, технических и медицинских неточностей, лишних, не относящихся к освидетельствованному, сведений, которые не требуют изменения результатов определения категории годности и причинной связи заболевания, штатная ВВК возвращает указанное свидетельство о болезни на переоформление, что прав военнослужащего либо гражданина, уволенного с военной службы, не нарушает.

Вывод суда о том, что фактическое изучение врачами-специалистами переоформленного свидетельства о болезни раньше ( ДД.ММ.ГГГГ), чем оно зарегистрировано в филиале N главного центра ВВЭ ( ДД.ММ.ГГГГ) является несостоятельным, так как на представленной в суд копии свидетельства о болезни Гольдшмидта Ф.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N, на оборотной стороне первого листа находится отметка о поступлении (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), а на лицевой стороне первого листа свидетельства проставлена отметка о возврате (отправке) (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

Автор жалобы считает, что выводы суда о сложности заболеваний Гольдшмидта Ф.Я. и необходимости в связи с этим привлечения экспертов главного центра ВВЭ и врачей-специалистов профильных специальностей, а также о необходимости согласования результатов освидетельствования с центральной ВВК, являются ошибочными, поскольку никакой сложности в вынесении экспертного заключения в отношении Гольдшмидта Ф.Я. не было, привлечение и консультации с экспертами главного центра ВВЭ и врачами-специалистами профильных специальностей, а также согласование результатов освидетельствования с центральной ВВК были нецелесообразны.

Кроме того, председатель штатной ВВК полагает, что принятие дополнительного решения судом первой инстанции, вопреки положениям ст. 201 ГПК РФ, не было вызвано собственной инициативой суда, а было обусловлено фактическим указанием судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил, что из существа требований заявителя следует, что он не оспаривает заключение госпитальной ВВК, оформленное свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, по существу изложенных в нём выводов, а лишь выражает своё несогласие с тем, что он был освидетельствован госпитальной ВВК в учётных целях и с применением Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 565.

Кроме того, ссылка заявителя в апелляционной жалобе, на различного рода, по его мнению, недостатки, связанные с оформлением свидетельства о болезни, являются несостоятельными, поскольку данное свидетельство, по сути, являлось предметом обжалования в другом судебном заседании и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении требования о возложении на госпитальную ВВК обязанности пересоставить данное свидетельство о болезни.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При обращении в суд гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза является видом медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 61 вышеназванного Федерального закона военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы.

Частью 4 ст. 58 данного Федерального закона предусмотрена возможность проведения независимой военно-врачебной экспертизы, а согласно ч. 6 ст. 61 этого же Федерального закона при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 565, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина, на чем настаивает заявитель, ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно п. 101 этого Положения, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в соответствии с упомянутым Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Изложенное приводит суд к выводу, что только при наличии результатов независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающих по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, вышестоящая военно-врачебная комиссия обязана направить гражданина на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В остальных случаях направление на повторное (контрольное) освидетельствование является правом, а не обязанностью вышестоящей военно-врачебной комиссии.

Об изложенном свидетельствует и п. 267 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 200, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому граждане, обжаловавшие в вышестоящую военно-врачебную комиссию вынесенное в отношении них заключение военно-врачебной комиссии, могут направляться на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе установлено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Исходя из смысла п. 9 и 18 этого Положения следует, что она предполагает полное и всестороннее исследование как представляемых медицинских документов, так и непосредственное обследование заявителя.

Из смысла указанных норм права в их совокупности суд приходит к выводу, что в данном случае у заявителя имеются иные юридические возможности достижения необходимого правового результата, при этом он не лишен возможности самостоятельного обращения в экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы, результаты которой могут явиться основанием для контрольного обследования и повторного освидетельствования.

Вместе с тем заявитель не обращался в независимое экспертное учреждение, а обратился непосредственно в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в отсутствие заключения независимой военно-врачебной экспертизы, полученного во внесудебном порядке, доводы заявителя о том, что диагнозы, причинная связь заболевания и категория его годности к военной службе установлены в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N неправильно, являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции, не обладающего медицинскими познаниями, отсутствовали основания к самостоятельному анализу медицинской документации, представленной в материалы дела.

Согласно п. 3, 5 и 6 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, гражданин имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов; независимой признается экспертиза, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военной врачебной комиссии, производившей медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы.

Доказательств, указывающих на невозможность прохождения заявителем независимой экспертизы, последним не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, он вправе самостоятельно обратиться в любое экспертное учреждение, которое считает независимым, имеющее соответствующую лицензию на право проведения военно-врачебных экспертиз, в том числе и в ФКУ "данные изъяты", которое имеет такую лицензию.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на начальника филиала N ГЦ ВВЭ обязанности направить Гольдшмидта Я.Ф. в это учреждение на повторное (контрольное) освидетельствование у суда не имеется.

Доводы же заявителя, сводящиеся к оценке состояния собственного здоровья и причинной связи имеющихся заболеваний с исполнением обязанностей военной службы, в данном случае правового значения не имеют и являются субъективным мнением заявителя.

Факты, имеющие юридическое значение, могут быть установлены судом, в силу ст. 265 ГПК РФ, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между тем, из пояснений представителей председателя штатной ВВК, которые заявителем не опровергнуты, факт ятрогенных повреждений подлежит отражению в справке о травме, выдаваемой лечебным учреждением. Возможность получения такой справки заявителем не утрачена, в связи с чем суд не вправе был рассматривать вопрос об установлении фактов ятрогенного изменения состояния здоровья заявителя.

Также заявителем не представлено доказательств бездействия председателя штатной ВВК по утверждению свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N. Как видно из представленных документов, такое свидетельство было утверждено сразу же после его повторного представления после исправления ряда недостатков, препятствующих его утверждению, что прав заявителя не нарушало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неправомерности требований заявителя о признании незаконными заключения госпитальной ВВК по освидетельствованию Гольдшмидта Ф.Я., оформленного свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, бездействия начальника филиала N Главного центра военно-врачебной экспертизы, его отказа в направлении заявителя на повторное (контрольное) освидетельствование в условиях ФКУ "данные изъяты", с установлением судом факта ятрогенного изменения состояния здоровья заявителя и возложением на ВВК обязанности пересмотреть причинную связь основного заболевания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о частичном удовлетворении заявленных Гольдшмидтом Ф.Я. требований неправильно определены обстоятельства дела и в связи с этим неправильно применены нормы материального права.

Так, принимая решение в части признания неправомерным утверждения штатной ВВК заключения госпитальной ВВК, оформленного свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, и возложения на штатную ВВК обязанности по повторному рассмотрению вопроса об утверждении этого заключения, а также дополнительное решение о признании незаконным и недействующим с момента принятия заключения штатной ВВК, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о категории годности Гольдшмидта Ф.Я. к военной службе и о причинной связи заболеваний являлся достаточно сложным, в связи с чем проведение военно-врачебной экспертизы в отношении заявителя без привлечения экспертов главного центра ВВЭ и врачей-специалистов профильных специальностей, является нарушением предусмотренной законом процедуры проведения военно-врачебной экспертизы, поскольку штатная ВВК не только не направила документы в отношении Гольдшмидта Ф.Я. в центральную ВВК, но и формально подошла к вопросу об утверждении свидетельства о болезни заявителя, применив при этом Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ N 123, которое утратило силу. В связи с этим утверждение свидетельства о болезни N в отношении Гольдшмидта Ф.Я., по мнению суда, явилось преждевременным, не основанном на нормах действующего законодательства о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, с применением нормативного правового акта, не подлежащего применению.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, постановление Правительства РФ N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства РФ N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

ДД.ММ.ГГГГ госпитальная ВВК, проводившая освидетельствование Гольдшмидта Ф.Я. в учётных целях, правомерно применила Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ N 565, на основании которого сделала заключение, оформленное свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N 496, и определила категорию годности заявителя к военной службе на момент его освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ штатная ВВК при утверждении указанного заключения госпитальной ВВК в учётных целях также правомерно применила Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ N 565.

Одновременно с утверждением заключения госпитальной ВВК в учётных целях штатная ВВК освидетельствовала заявителя по медицинским документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент увольнения его с военной службы, и в своём заключении, изложенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N1194, сделанном на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 123, действовавшего на момент увольнения Гольдшмидта Ф.Я. с военной службы, обоснованно установила, что на момент увольнения с военной службы заявитель являлся ограниченно годным к военной службе (категория - "В"), а имеющееся у него на момент увольнения с военной службы заболевание получено в период указанной службы.

При этом каких-либо оснований для применения штатной ВВК при освидетельствовании Гольдшмидта Ф.Я. по медицинским документам по состоянию на момент его увольнения с военной службы ( ДД.ММ.ГГГГ) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 565, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Данные обстоятельства не противоречат разъяснениям, содержащимся в указании начальника главного центра ВВЭ от ДД.ММ.ГГГГ N о порядке применения нормативных актов во времени.

Что же касается утверждения суда первой инстанции в решении о том, что вопрос о категории годности Гольдшмидта Ф.Я. к военной службе и о причинной связи заболеваний являлся достаточно сложным, в связи с чем проведение военно-врачебной экспертизы в отношении заявителя без привлечения экспертов главного центра ВВЭ и врачей-специалистов профильных специальностей, является нарушением предусмотренной законом процедуры проведения военно-врачебной экспертизы, поскольку штатная ВВК не только не направила документы в отношении Гольдшмидта Ф.Я. в центральную ВВК, но и формально подошла к вопросу об утверждении свидетельства о болезни заявителя, то данное утверждение является несостоятельным и не основано на материалах дела, из которых усматривается, что порядок освидетельствования заявителя военно-врачебными комиссиями нарушен не был и для дачи обоснованного заключения было достаточно врачей-специалистов, компетентных в принятии решения как в части констатации имевшихся у заявителя заболеваний, так и определения степени его годности к военной службы с учетом этих заболеваний.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что штатной ВВК при утверждении заключения госпитальной ВВК, оформленного свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, а также при принятии заключения, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, каких-либо существенных нарушений допущено не было, а поэтому решение гарнизонного военного суда в части признания неправомерным утверждения штатной ВВК заключения госпитальной ВВК, оформленного свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, и возложения на штатную ВВК обязанности по повторному рассмотрению вопроса об утверждении этого заключения, а также дополнительное решение гарнизонного военного суда о признании незаконным и недействующим с момента принятия заключения штатной ВВК, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, подлежат отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований заявителя.

При этом также является неверным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о ненадлежащем исполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в данном судебном процессе являются беспредметными, поскольку эти доводы относятся к порядку исполнения вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Так, вопреки мнению суда первой инстанции, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет непосредственное отношение к данному гражданскому делу, так как именно оно послужило основанием для отмены предыдущего заключения госпитальной ВВК и направления Гольдшмидта Ф.Я. на повторное освидетельствование в N военный госпиталь.

Кроме того, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку с учётом того, что Гольдшмидт Ф.Я. сначала был освидетельствован госпитальной ВВК в учётных целях, а затем штатной ВВК - по медицинским документам на день окончания военной службы, с установлением категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы и причинной связи заболевания, то указанное судебное постановление тем самым фактически исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2015 г. по заявлению Гольдшмидта Ф.Я. в части признания неправомерными действий должностных лиц филиала N Федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты", оформленного свидетельством о болезни Гольдшмидта Ф.Я. от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", и возложении на начальника филиала N Федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" обязанности повторно рассмотреть вопрос об утверждении названного заключения, а также дополнительное решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гольдшмидта Ф.Я. о признании незаконным и недействующим с момента принятия заключения военно-врачебной комиссии филиала N Федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты", изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанных требований Гольдшмидта Ф.Я. отказать.

В остальной части решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи