Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1878/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1878/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Санникова А.Б. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 г., которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Горяниной Н.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" области" и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Кудоева К.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Горянина, уволенная с военной службы приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключена из списков личного состава воинской части.

Горянина обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с увольнением и исключением её из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием и пособием при увольнении с военной службы, а также без соответствующего расчёта выслуги лет на пенсию. Кроме того, Горянина просила взыскать с войсковой части N в её пользу "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда и "данные изъяты" в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Гарнизонным военным судом заявление Гаряниной удовлетворено частично. Суд возложил обязанность на командира войсковой части N внести изменение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N путём указания даты исключения Горяниной из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив её до указанной даты всеми положенными видами довольствия и включив период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общую продолжительность её военной службы. Также суд обязал данное воинское должностное лицо направить в соответствующий отдел военного комиссариата личное дело Горяниной после подсчёта выслуги лет для назначения пенсии. В пользу Горяниной с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес"" взысканы "данные изъяты" в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить её требования. В обоснование апелляционной жалобы её автор утверждает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права и неправильно применил материальный закон. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поданных ею и её представителем, и дело незаконно рассмотрено в их отсутствие. Кроме того, решение суда о восстановлении её нарушенных прав без восстановления в списках личного состава воинской части противоречит закону, поскольку военнослужащий не может быть уволен с военной службы и исключён из указанных списков без расчёта выслуги лет для назначения пенсии и до расчёта положенным денежным довольствием. Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в компенсации причиненного ей морального вреда несмотря на то, что её требования были частично удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно материалам дела о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель была извещена заблаговременно, о чем имеется расписка (л.д. N), однако в судебное заседание она не явилась и направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием воспользоваться услугами представителя. При этом она не представила каких-либо документов, в которых выражены полномочия её представителя, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, не посчитав причины неявки заявителя в судебное заседание уважительными, обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

Заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о том, что является адвокатом и представляет интересы Горяниной, и просившего об отложении разбирательства по данному делу в связи с занятостью в другом процессе, само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо является представителем заявителя, поскольку документы, подтверждающие его право на представительство, им в суд не были представлены.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Действительно, согласно N Положения "данные изъяты" военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Как следует из материалов дела, на момент исключения из списков личного состава воинской части Горянина не была обеспечена денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные денежные средства ей перечислены ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал командира войсковой части N перенести дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату перечисления ей положенного денежного довольствия.

Что касается требований заявителя о расчёте выслуги лет на пенсию, то из материалов дела усматривается, что такой расчёт имелся в личном деле Горяниной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ После исключения из списков личного состава воинской части личное дело заявителя командованием направлено в соответствующий кадровый орган для нового расчёта, поскольку отдел военного комиссариата отказался принять личное дело без указанного расчёта, составленного непосредственно перед увольнением Горяниной с военной службы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления заявителя на военной службе сверх указанного выше срока окончательного расчета по денежному довольствию, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое требование заявителя явно несоразмерно объему льгот, на которые она претендует, настаивая на восстановлении в списках личного состава воинской части после названной даты.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что пособие при увольнении с военной службы согласно ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" к денежному довольствию военнослужащих не относится, а поэтому его несвоевременная выплата не является основанием для восстановления в списках личного состава воинской части.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя о компенсации ей морального вреда. При этом суд правомерно исходил из того, что Горянина не представила каких-либо доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями должностных лиц войсковой части N. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что частичное удовлетворение заявленных требований является основанием для присуждения компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на требованиях закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 г. по заявлению Горяниной Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи