Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1885/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1885/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.

судей: Меркулова Д.В., Гришина С.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кагировой С.А. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Кагировой С.А. к войсковой части N и Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруг Кагировой С.А. - "данные изъяты" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погиб на полигоне войсковой части N в результате подрыва противопехотной мины.

Кагирова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с войсковой части N и управления финансового обеспечения "данные изъяты". в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга, материального ущерба, связанного с организацией его похорон в сумме "данные изъяты"., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Она указывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный источником повышенной опасности вред подлежит возмещению его владельцем. Поскольку территория, на которой погиб ее супруг, обслуживается войсковой частью N, то обязанность по компенсации морального вреда и имущественного ущерба должна быть возложена эту воинскую часть.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления финансового обеспечения просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что ответчиком по данному делу является войсковая часть N, военнослужащим которой являлся осужденный ФИО2

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 1068 и ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается юридическим лицом.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в гибели ФИО1, смерть которого наступила в результате подрыва противопехотной мины, признан "данные изъяты" ФИО2 которому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.293 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года в колонии-поселении.

Поэтому вред, причиненный Кагировой С.А. в результате преступных действий ФИО2., подлежит возмещению войсковой частью N.

Оснований для предъявления иска к воинской части N, как к владельцу источника повышенной опасности, то есть мины, на которой подорвался ФИО1 не имелось. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также по смыслу ст. 1079 ГК РФ, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Противопехотные боеприпасы, к числу которых относятся противопехотные мины, имеют предназначение - поражение живой силы и техники в боевых условиях, поэтому, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, они источником повышенной опасности не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска к войсковой части N.

Вместе с тем следует отметить, что, несмотря на наличие вступившего в силу определения Грозненского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 г., о прекращении производства по делу по иску Кагировой С.А. к войсковой части N и управлению финансового обеспечения о взыскании морального вреда, а также материального ущерба, Кагирова С.А. не лишена возможности обратиться с иском о возмещении вреда к войсковой части N. Указанное определение суда вынесено до приговора "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на данный момент виновность ФИО2 в совершении преступления, в результате которого наступила смерь ФИО1., судом установлена, то повторное обращение Кагировой С.А. в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по другому основанию, не противоречит положениям ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 г. по иску Кагировой С.А. к войсковой части N и Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" - Алания" о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи