Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2005/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2005/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.

судей: Меркулова Д.В., Гришина С.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Министерства финансов Российской Федерации - Костюченко В.Ф. и командира войсковой части N - Увижева Х.А. на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2015 г., которым частично удовлетворено заявление Дербенёва А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Майкопского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С., просившего апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербенёв А.Н. обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением, в котором указал, что решением Майкопского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 г. на командира войсковой части N возложена обязанность по восстановлению его в списках личного состава воинской части, а на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) - обеспечить заявителя положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из этих списков. Поскольку судебное решение в части обеспечения денежным довольствием за весь период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части полностью не исполнено, Дербенёв А.Н. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты"

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд обязал взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дербенёва А.Н. "данные изъяты". В удовлетворении требований на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представители Министерства финансов Российской Федерации и командира войсковой части N просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование они указывают, что возложение судом на должностных лиц обязанности восстановить заявителя в списках личного состава и обеспечить его положенными видами довольствия не является обращением к взысканию средств федерального бюджета, поэтому срок исполнения такого решения не может являться предметом рассмотрения по делам данной категории. Авторы жалоб считают, что в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ заявитель в связи с несвоевременным исполнением решения суда не лишен права подать иск о компенсации вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ либо о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. Податели жалоб полагают, что заявитель вправе обратиться в Службу судебных приставов для организации принудительного исполнения судебного акта или поставить вопрос о замене способа исполнения решения суда.

Кроме того, представитель командира войсковой части 20634 указывает, что вступившим в законную силу решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2013 г. заявление Дербенёва А.Н. о присуждении компенсации за неисполнение вышеуказанного решения Майкопского гарнизонного военного суда удовлетворено частично. Поэтому в принятии заявления о том же предмете судье следовало отказать на основании п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ. В соответствии с решением Майкопского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 г. управлением финансового обеспечения заявителю выплачено денежное довольствие по 31 января 2012 г. Поскольку с февраля 2012 г. обеспечением денежным довольствием военнослужащих занимается Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), то возложение обязанности по дельнейшему исполнению судебного акта на управление финансового обеспечения неправомерно. Вопрос дальнейшего исполнения данного решения должен решаться в порядке правопреемства. Неисполнение решения суда обусловлено злоупотреблением заявителем своим правом, который длительное время - до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял сведения о своем банковском счете для перечисления денежных средств. Кроме того, суд необоснованно сослался на положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда N 30 от 23 декабря 2010 г., который подразумевает возможность повторного обращения в суд с подобным заявлением лишь в случае отказа в удовлетворении первичного заявления. Необоснованно судом учтен весь период неисполнения решения, тогда как судебное решение частично исполнено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении указанного заявления суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом поведения заявителя и других участников гражданского процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, а также общей продолжительности неисполнения судебного постановления.

Частью 3 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что об исполнении решения суда по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Вступившим в законную силу решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2013 г. установлено, что общая продолжительность неисполнения решения Майкопского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 г., которым признан незаконным приказ командира войсковой части N об исключении Дербенёва А.Н. из списков личного состава воинской части с "данные изъяты" составила "данные изъяты". Поэтому заявителю присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме "данные изъяты"

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом командира войсковой части "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N Дербенёв А.Н. восстановлен в списках личного состава воинской части. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий был необоснованно лишен положенного денежного довольствия, выплата которого произведена ему управлением финансового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. денежное довольствие Дербенёву А.Н. не выплачено.

Поэтому суд первой инстанции с учетом ранее состоявшегося решения Северо-Кавказского окружного военного суда по аналогичному вопросу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости присуждения Дербенёву А.Н. компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок за иной период времени.

Утверждение автора жалобы о том, что решение Майкопского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 г. о восстановлении заявителя в списках личного состава воинской части не предполагает обращение взыскания на средства федерального бюджета, является ошибочным. Согласно резолютивной части решения на управление финансового обеспечения судом возложена обязанность по обеспечению заявителя денежным довольствием, выплата которого военнослужащим производится из средств федерального бюджета.

Необоснованными являются доводы представителя командира войсковой части 20634 о невозможности повторного обращения заявителя в суд с аналогичными требованиями за другой период времени. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в соответствии с разъяснениями п. 52 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявитель вправе повторно обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации при наличии иных фактических обстоятельств, связанных с другим периодом исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение с ДД.ММ.ГГГГ. функции обеспечения денежным довольствием на единый расчетный центр не свидетельствует об освобождении должностных лиц управления финансового обеспечения от обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, порядок и способ исполнения которого судом не изменен.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного решения в связи с не предоставлением заявителем банковских реквизитов, из материалов дела не усматривается. Кроме того, полные реквизиты банковского счета заявителя указаны в резолютивной части решения Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2013 г. Более того, согласно показаниям в суде представителя Министра обороны Российской Федерации несвоевременное и неполное исполнение судебного решения обусловлено ненадлежащим финансированием.

Мнение автора жалобы о том, что заявителю присуждена компенсация за весь период неисполнения решения является ошибочным. Суд первой инстанции учел, что за неисполнение судебного акта в разумный срок в предшествующий период компенсация уже присуждалась. Данное обстоятельство в значительной мере повлияло на размер присужденной суммы за другой период времени.

То обстоятельство, что заявитель имел возможность восстановить свои нарушенные права иным способом, не свидетельствует о незаконности принятого по данному спору судебного решения.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Кавказского окружного военного суда военного суда от 14 мая 2015 г. по заявлению Дербенёва А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Министерства финансов Российской Федерации и командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи