Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 4А-9/2015

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 августа 2015 г. по делу N 4А-9/2015

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев материалы административного производства по жалобе Кузьмина О.О. на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2015 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кузьмина Олега Олеговича по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Кузьмин, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой 20 апреля 2015 г. ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением судьи окружного военного суда от 26 мая 2015 г. указанное постановление о назначении Кузьмину административного наказания оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение судей, Кузьмин считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратив производство по делу за малозначительностью совершенного им правонарушения.

Приведя собственный анализ законодательства, автор жалобы указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, а столкновение повлекло только небольшое повреждение металлического ограждения и не было сопряжено с гибелью людей, причинением им увечий либо значительного ущерба чужому имуществу.

По мнению Кузьмина указанные обстоятельства позволяли ему, погрузив свое транспортное средство на эвакуатор, покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД. При этом он утверждает, что эвакуатор был вызван не им, а иными, незнакомыми ему лицами. За незначительное повреждение ограждения, которое, к тому же, не влечет уголовной ответственности, каких-либо претензий материального характера до настоящего времени ему не предъявлено.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Кузьмина, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда о назначении Кузьмину административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные Кузьминым в жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, были в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре судебного акта, не вступившего в законную силу.

Совершение Кузьминым административного правонарушения подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с приложенным к нему схемой происшествия, о доставлении (л.д. "данные изъяты"), объяснениями Кузьмина и свидетеля ФИО3, рапортами сотрудников полиции (л.д. "данные изъяты") и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в этом протоколе отражены.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, а также все эти доказательства в совокупности, судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Произошедшее событие с участием Кузьмина отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кузьмин объективно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

О наличии у Кузьмина умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют действия последнего непосредственно после наезда на ограждение.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие пострадавших и "значительного" ущерба чужому имуществу, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не давало Кузьмину правовых оснований для оставления места дорожно-транспортного происшествия.

На правильность данного вывода не влияют и такие обстоятельства, как отсутствие материальных претензий и непривлечение Кузьмина к уголовной ответственности за "незначительное" повреждение ограждения, а также то, что эвакуатор был вызван не им, а иными лицами.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, направленный на переоценку вывода заместителя председателя гарнизонного военного суда, являлся предметом надлежащей оценки последнего, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении, и не влечет его отмену.

Таким образом, вывод в постановлении заместителя председателя гарнизонного военного суда о наличии в действиях Кузьмина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Вид и размер назначенного Кузьмину наказания соответствуют санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении заместитель председателя гарнизонного военного суда должным образом учел характер содеянного и данные о личности виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2015 г. по делу в отношении Кузьмина Олега Олеговича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузьмина О.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк