Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-4079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

при секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Большаковой Н.М. и третьего лица Бикбулатова Р.Р. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Павлова В.Н. к Герасимовой Т.Н., Галкину О.Ю., Большаковой Н.М., Камалидинову А.С. о признании недействительным договора дарения, последствия применения недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения 5/27 долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: " ... " от 03 февраля 2009 года, заключенный между Павловым В.Н., Герасимовой Т.Н., Камалидиновым А.С., Галкиным О.Ю., Большаковой Н.М., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить в отношении Герасимовой Т.Н. право общей долевой собственности на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения (жилой дом), расположенный по адресу: " ... " на земельном участке площадью 640 кв.м., состоящий из первого одноэтажного строения общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой площадью 3806 кв.м., второго одноэтажного строения общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой площадью 21,5 кв.м., назначение жилое, инвентарный номер - б/н, служба, 2 холодных пристроя, сооружения.

Прекратить в отношении Камалидинова А.С. право общей долевой собственности на 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения (жилой дом), расположенный по адресу: " ... " на земельном участке площадью 640 кв.м., состоящий из первого одноэтажного строения общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой площадью 3806 кв.м., второго одноэтажного строения общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой площадью 21,5 кв.м., назначение жилое, инвентарный номер - б/н, служба, 2 холодных пристроя, сооружения.

Прекратить в отношении Бикбулатова Р.Р. право общей долевой собственности на 2/81 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения (жилой дом), расположенный по адресу: " ... " на земельном участке площадью 640 кв.м., состоящий из первого одноэтажного строения общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой площадью 3806 кв.м., второго одноэтажного строения общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой площадью 21,5 кв.м., назначение жилое, инвентарный номер - б/н, служба, 2 холодных пристроя, сооружения.

Прекратить в отношении Большаковой Н.М. право общей долевой собственности на 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения (жилой дом), расположенный по адресу: " ... " на земельном участке площадью 640 кв.м., состоящий из первого одноэтажного строения общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой площадью 3806 кв.м., второго одноэтажного строения общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой площадью 21,5 кв.м., назначение жилое, инвентарный номер - б/н, служба, 2 холодных пристроя, сооружения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя третьего лица Бикбулатова Р.Р. - Абдурахмановой Е.С., объяснения ответчицы Большаковой Н.М., являющейся одновременно представителем третьего лица Большаковой А.И., и ее представителя Демченко Г.Ф., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения истца Павлова В.Н. и его представителя Черепановой А.С., а также объяснения ответчицы Герасимовой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; объяснения ответчика Камалидинова А.С., полагавшего апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Н. обратился в суд с иском к Герасимовой Т.Н., Галкину О.Ю., Большаковой Н.М. и Камалидинову А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... ", остальными собственниками которого значились Герасимова Т.Н. (в размере 1/9 доли), Галкин О.Ю. (в размере 2/27 доли), Большакова Н.М. (в размере 2/27 доли) и Большакова А.И. (в размере 2/27 доли). В 2011 году Павлову В.Н. стало известно о том, что 03.02.2009г. им, якобы, был заключен договор дарения, по условиям которого он подарил ответчице Герасимовой Т.Н. 1/27 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ответчику Камалидинову А.С. - 2/27 доли, ответчику Галкину О.Ю. - 2/81 доли, а ответчице Большаковой Н.М. - 4/81 доли, в результате чего в собственности истца осталась 1/27 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... ". Впоследствии Павлов В.Н. также узнал, что Галкин О.Ю. продал подаренные ему 2/81 доли Бикбулатову Р.Р. По утверждению истца, договор дарения от 03 февраля 2009 года он не подписывал, доверенность на подписание данной сделки от его имени никому не выдавал, документы в целях регистрации перехода права собственности на доли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не сдавал, ключи от жилого дома и правоустанавливающие документы на него ответчикам не передавал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая, что договор дарения от 03.02.2009г. был заключен в нарушение требований закона, Павлов В.Н. просил признать указанную сделку недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности путем признания за ним права собственности на 5/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... " и прекращения права собственности Герасимовой Т.Н. на 1/27 долю, права собственности Камалидинова А.С. на 2/27 доли, права собственности Бикбулатова Р.Р. на 2/81 доли и права собственности Большаковой Н.М. на 4/81 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Павлов В.Н. и его представитель Яковлева Е.Н. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Герасимовой Т.Н., Галкина О.Ю., Большаковой Н.М. и Камалидинова А.С., третьих лиц Бикбулатова Р.Р. и Большаковой А.И., а также без участия представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчица Большакова Н.М. и третье лицо Бикбулатов Р.Р.

В апелляционных жалобах Большакова Н.М. и Бикбулатов Р.Р. просят об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому не могли присутствовать в судебном заседании, подать возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений. По утверждению Большаковой Н.М. и Бикбулатова Р.Р., по адресам, в которые направлялись судебные извещения, они не проживают и значатся зарегистрированными по другому месту жительства, о чем Павлову В.Н. было известно, однако истец ввел суд в заблуждение, указав в иске их неправильное место жительства. По мнению Большаковой Н.М., суд должен был установить причины неполучения ею судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако это судом сделано не было.

Кроме того, третье лицо Бикбулатов Р.Р. считает, что Павлов В.Н. пропустил срок исковой давности, поскольку о сделке истец должен был узнать не позднее 01.11.2010г. Остальные доводы апелляционной жалобы Бикбулатова Р.Р. сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому Павлову В.Н. следовало избрать другой способ защиты нарушенного права.

На основании определения от 27 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом к участию в деле были привлечены Урусова Т.С., Смирнова Л.Т. и прокурор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов В.Н. и его представитель Черепанова А.С. на удовлетворении иска настаивали по основанииям, изложенным в заявлении, против удовлетворении апелляционных жалоб возражали.

Ответчица Герасимова Т.Н. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ответчица Большакова Н.М., являющаяся одновременно представителем третьего лица Большаковой А.И., и ее представитель Демченко Г.Ф., исковые требования не признали, при этом заявили о применении судом при разрешении спора срока исковой данности и на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Представитель третьего лица Бикбулатова Р.Р. - Абдурахманова Е.С. считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на удовлетворении заявления своего доверителя о применении судом срока исковой данности и на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала. Кроме того, по утверждению Абдурахмановой Е.С., истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ему следовало обращаться в суд с исковым заявлением об истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, поскольку Бикбулатов Р.Р. является добросовестным приобретателем доли жилого дома от ответчика Галкина О.Ю.

Ответчик Камалидинов А.С. иск не признал, полагал подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы Большаковой Н.М. и Бикбулатова Р.Р.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Бикбулатова Р.Р., Большаковой А.И., Урусовой Т.С. и Смирновой Л.Т., ответчика Галкина О.Ю., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и прокурора, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, исследовав дело N 72-72-01/050/2009-111,112 правоустанавливающих документов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Павлова В.Н.

В силу частей 1-3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 данного кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При наличии указанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчица Большакова Н.М. и третье лицо Бикбулатов Р.Р. не были извещены надлежащим образом, ни о предъявленном к ним Павловым В.Н. иске, ни о времени и месте судебного разбирательства.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали доказательства об извещении Большаковой Н.М. и Бикбулатова Р.Р. о времени и месте судебного заседания, суд, в нарушение статей 113, 114, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил спор в отсутствие указанных лиц, тем самым лишив Большакову Н.М. и Бикбулатова Р.Р. права на судебную защиту, в том числе заявлять о применении срока исковой давности к возникшим спорным правоотношениям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 2) ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора дарения от 03 февраля 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 27.02.2009г. были произведены записи о переходе права собственности Павлова В.Н. на 5/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... " к следующим лицам: 1/27 доля - Герасимовой Т.Н., 2/27 соответственно - Камалидинову А.С., 2/81 - Галкину О.Ю., 4/81 - Большаковой Н.М.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N 72-72-01/050/2009-111,112 правоустанавливающих документов, выписками из ЕГРП (том 1 л.д. 11-12, 13-15) и никем не оспариваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Герасимова Т.Н., Камалидинов А.С., Большакова Н.М. и ее представитель Демченко Г.Ф., а также представитель третьего лица Бикбулатова Р.Р. - Абдурахманова Е.С., признали, что указанная выше сделка подписана не Павловым В.Н.

Истец Павлов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что он подписывал лишь расписки о сдаче данного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и о получении в Управлении Росреестра нового свидетельства о собственности. Кроме того, Павлов В.Н. признал, что непосредственно им был подписан текст договора дарения 5/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... ", находящийся на листе N 9 тома 2 настоящего дела.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения от 03 февраля 2009 года, имеющийся на листе N 33 дела N 72-72-01/050/2009-111,112 правоустанавливающих документов, послуживший основанием к переходу права собственности истца на доли спорного объекта недвижимости к ответчикам, Павлов В.Н. не подписывал.

Кроме того, судебной коллегий установлено, об указанной выше сделке истцу было достоверно известно, начиная с 07.02.2009г., так как именно Павлов В.Н. сдавал данный договор на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при этом истцом был подписан договор дарения 5/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... ", находящийся на листе N 9 тома 2 настоящего дела, текст которого полностью аналогичен тексту спорной сделки.

Поскольку о договоре дарения от 03 февраля 2009 года и об его условиях истцу было достоверно известно, начиная с 07.02.2009г., доводы Павлова В.Н. об отсутствии его волеизъявления на заключение спорной сделки, являются надуманными.

О наличии волеизъявления Павлова В.Н. на заключение договора дарения свидетельствуют и доверенности, выданные 15.11.2008г. истцом Урусовой Т.С. и Смирновой Л.Т., удостоверенные нотариусом Новоселовой И.А., имеющиеся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении иска Павлова В.Н. надлежит отказать, поскольку законные основания для признания спорного договора дарения недействительной сделкой на основании статей 574, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом то обстоятельство, что предоставленный непосредственно истцом в Управление Росреестра договор Павловым В.Н. не подписан, юридического значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец мог умышленно заменить подписанный им текст договора на другой, то есть злоупотребить правом, что в России не допускается и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Более того, исковое заявление Павлова В.Н. не может быть удовлетворено еще и потому, что истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлено третьим лицом Бикбулатовым Р.Р. и ответчицей Большаковой Н.М., действующей в лице представителя Демченко Г.Ф.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о нарушении права собственности Павлов В.Н. узнал 07 февраля 2009 года, тогда как в суд с иском обратился только 22.08.2013г. (том 1 л.д. 4-8).

Ввиду того, что договор дарения от 03 февраля 2009 года является оспоримой сделкой, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в редакции на момент возникновения спорный правоотношений, истек 07 февраля 2009 года, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не предъявлено.

Утверждения представителя истца Черепановой А.С. о том, что договор дарения является ничтожным, в связи с чем Павловым В.Н. срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки истца на то, что при сдаче документов в Управление Росреестра он их не читал, их смысл и значение не понимал, судебная коллегия находит надуманными.

Как свидетельствуют материалы дела, Павлов В.Н. является дееспособным, при этом обратного не предъявлено. Кроме того, свои подписи в указанных выше документах истец не только не оспорил, а, наоборот, признал.

То обстоятельство, что один экземпляр спорного договора и новое свидетельство о праве собственности хранились у сестры Павлова В.Н., также не свидетельствует об отсутствии у истца возможности для своевременного обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами, являются голословными.

Поскольку законных оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и для применения последствий недействительной сделки, а потому судебная коллегия пришла к выводу об отказе Павлову В.Н. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

"В удовлетворении искового заявления Павлова В.Н. к Герасимовой Т.Н., Галкину О.Ю., Большаковой Н.М., Камалидинову А.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: