Решение Мурманского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 21-359/2015

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Коломиец О.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 16 мая 2015 года Коломиец О.В. признана виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Коломиец О.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял другой водитель.

Коломиец О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Выслушав защитника Коломиец М.А., проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушения установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов усматривается, что Коломиец О.В., являясь собственником транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *, 02 мая 2015 года в 11 час. 05 мин. 20 сек. по адресу: г. Мурманск, ... , д. ... , превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч. на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС" С, идентификатор (N) *, свидетельство о поверке N *, со сроком действия поверки до 22 августа 2016 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС" С, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял " ... ", были предметом исследования судьей районного суда, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Тот факт, что в день правонарушения 02 мая 2015 года транспортным средством управлял " ... ", не исключает возможности управления этим же автомобилем правонарушителем в момент его фиксации техническим средством измерения.

Коломиец О.В. имеет водительское удостоверение, и вопреки доводам жалобы участвует в обслуживании автомобиля и его ремонте, о чем свидетельствуют представленные защитником материалы ( л.д.84-89). Поэтому несостоятельны приводимые доводы о том, что Коломиец О.В. фактически не пользуется автомобилем.

При таком положении Коломиец О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Коломиец О.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина