Апелляционное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 22-1220/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Артамонова М.Г.,

судей Ухабовой Н.Г., Эдвардса Д.В.,

при секретаре Федоровой Н.А.,

с участием прокурора Степового С.И.,

защитника - адвоката Барышкина М.Ю., предоставившего удостоверение N352 и ордер N 93 от 01 июля 2015 года,

осужденного Фонарюка В.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фонарюка В.А. и адвоката Барышкина М.Ю. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 июня 2015 года, которым

Фонарюк В. А., _ _ года рождения, уроженец ... , гражданин ***, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ухабовой Н.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора суда и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Фонарюка В.А. в режиме видеоконференц-связи, и выступление адвоката Барышкина М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонарюк В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фонарюк В.А. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве доказательства ОРМ "контрольная закупка" от _ _ года, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники УФСКН достоверно знали о совершенном им _ _ года преступлении, в связи с чем, проведение _ _ года повторного ОРМ не требовалось. Указывает, что в результате проведения данного мероприятия, квалификация вмененного ему преступления изменилась с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.4 ст.228.1 УК РФ, следствием чего стал постановленный слишком суровый приговор.

Обращает внимание, что искренне раскаивается в совершенном им необдуманно преступлении, что причиной тому послужило тяжелое материальное положение и необходимость срочной медицинской помощи его отцу. При этом, умысла личного обогащения он не преследовал и в ходе следствия его личной корысти установлено не было.

Считает, что будучи изолированным от общества на столь длительный срок, в самом активном трудовом возрасте он не сможет принести пользу государству.

Просит приговор изменить, оправдать его по эпизоду от _ _ года, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и соразмерно снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Барышкин М.Ю. полагает, что эпизод сбыта Фонарюком В.А. наркотического средства от *** года подлежит исключению из приговора, а уголовное дело в этой части - прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, а именно: рапорт и акт об оперативно - розыскном мероприятии от *** года, протокол личного досмотра Осауленко Д.С. от *** года, справки эксперта от _ _ года N * и N *, рапорт об обнаружении признаков преступления от _ _ года, акт опроса О. от _ _ года, полагает, что оперативным сотрудникам УФСКН уже _ _ года было достоверно известно о совершенном особо тяжком преступлении и о лице, его совершившем, - Фонарюке В. А., _ _ года рождения, что являлось основанием для его задержания. Проведение же повторного ОРМ "проверочная закупка" _ _ года полагает нецелесообразным, поскольку, исходя из требований закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить привлечение его к уголовной ответственности. Но оперативные сотрудники УФСКН не только не пресекли преступную деятельность Фонарюка В.А. и не предприняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь _ _ года, с использованием помощи О ... провели "проверочную закупку" в отношении уже известного им лица - Фонарюка В.А..

Кроме того, считает, что основания для проведения ОРМ "проверочная закупка" от _ _ года не соответствуют действительности, поскольку согласно постановлению о проведении ОРМ, основанием является выявление неустановленного лица по имени " В.", занимающегося незаконным распространением на территории ... наркотических средств ***, однако, согласно акту наблюдения от _ _ года оперативным сотрудникам УФСКН России по ... , в частности Ш.., были достоверно известны данные о лице, занимавшемся сбытом наркотических средств на территории ... При этом, по результатам ОРМ были установлены те же обстоятельства, что и _ _ года. Остальные данные: о канале поставки, месте хранения наркотических средств стали известны оперативникам из показаний и заявлений самого Фонарюка В.А., зарегистрированных в КУСП N * от _ _ года.

Полагает, что ОРМ "проверочная закупка" от *** года проведено с нарушением требований УК РФ, УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и его результаты следует признать недопустимым доказательством.

Просит приговор изменить, оправдать Фонарюка В.А. по эпизоду от _ _ года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, соразмерно снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор округа Н ... полагает, что доводы, изложенные Фонарюком В.А., являются необоснованными и несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении им указанного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждается: показаниями Фонарюка В.А., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, решив улучшить свое материальное положение, с _ _ года на съемной квартире вырастил около ***, после чего в _ _ года их срезал, высушил, измельчил и с помощью электронных весов расфасовал с целью дальнейшей продажи. _ _ года по просьбе знакомого О. продал ему *** соответственно, после чего был задержан сотрудниками полиции, в ходе обысков приготовленная для сбыта *** была изъята; свидетельскими показаниями О.., который с _ _ года неоднократно приобретал у Фонарюка В.А. *** по цене * рублей за * граммов, в том числе _ _ года * граммов на * рублей, а также _ _ года в ходе "проверочной закупки", передав ему * рублей; показаниями оперативных сотрудников УФСКН Ш.., К.., Ор. об имевшейся в Управлении информации о причастности Фонарюка В.А. к незаконному обороту наркотических средств на территории ... и его встрече _ _ года с приобретателем наркотиков по имени ***, в связи с чем, в указанный день в отношении *** было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого последний был задержан, установлен как О.., у него изъято наркотическое средство ***, проданное ему знакомым по имени В ... _ _ года в отношении Фонарюка В.А. проведено ОРМ "проверочная закупка" с участием О.., которому осужденный продал ***; материалами, содержащими результаты оперативно-розыскной деятельности, переданными органу предварительного следствия в установленном законом порядке; протоколами следственных действий; справками и заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами, должный анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает, и не ставит под сомнение законность и обоснованность проведенного в отношении Фонарюка В.А. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ... года.

Доказательства, основанные на результатах данного оперативно-розыскного мероприятия, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона и оснований признать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

По смыслу ст.89 УПК РФ и ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст.2 указанного Закона задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона, по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере.

Так, из представленных материалов дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка", направленных на пресечение преступной деятельности Фонарюка В.А. и О.., была получена оперативная информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств на территории ... и его встрече _ _ года с приобретателем наркотиков по имени О.). В целях проверки указанной информации в указанный день в отношении *** было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был выявлен факт незаконного приобретения О у Фонарюка В.А. наркотического средства - ***) массой в высушенном до постоянной массы состоянии * грамма, после чего О ... был задержан. В целях установления схемы преступной деятельности, схемы движения денежных средств, канала поставки наркотиков, мест их хранения и изъятия из незаконного оборота было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Фонарюка В.А. с участием О., обратившегося в службу УФСКН и добровольно согласившегося участвовать в качестве закупщика, который _ _ года приобрел у Фонарюка наркотическое средство - ***) массой в высушенном до постоянной массы состоянии * грамма, после чего последний был задержан. При этом проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" являлось обоснованным, что следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" _ _ года. В результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия Фонарюк В.А. был задержан, при нем, в его жилище были обнаружено и изъято наркотическое средство ***. Кроме того, была выявлена квартира, арендованная Фонарюком В.А. специально для культивирования ***, из которого путем измельчения и сушки он получил наркотическое средство - *** в крупном размере, которое с целью последующего незаконного сбыта хранил в данной квартире, по месту своего жительства и при себе. В ходе обыска в указанной квартире сотрудники полиции изъяли находящуюся там ***, часть которой уже была расфасована в полимерные пакеты для сбыта, массой в высушенном до постоянной массы состоянии * грамма, пластиковые стаканы с ***, электронные весы, буклеты с изображениями растений, папку-файл с инструкцией по выращиванию растений, 4 канистры с жидким удобрением. Таким образом, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация о распространении Фонарюком В.А. наркотических средств, которая поступила до возбуждения уголовного дела и задержания осужденного, поставленные правоохранительными органами при проведении оперативного мероприятия цели были достигнуты.

При этом судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт _ _ года наркотических средств у Фонарюка В.А. сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Фонарюк В.А. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников Наркоконтроля.

Количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку в данном случае оно было необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УФСКН действовали в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Поскольку реализация наркотических средств Фонарюком В.А. осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которой произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота, его преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Фонарюка В.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно. Вывод суда о квалификации действий осужденного мотивирован и обоснован. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.228.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного об отсутствии умысла личного обогащения, корыстного мотива опровергаются его показаниями, согласно которым сбытом наркотических средств он занимался для улучшения своего материального положения. А версия о необходимости срочной медицинской помощи его отцу была выдвинута Фонарюком В.А. в ходе судебного разбирательства, при этом никакими объективными данными не подтверждена.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного. При этом, наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Фонарюк В.А в ходе расследования уголовного дела, явившись с повинной, давал признательные показания, в том числе в наличии предназначенных для сбыта наркотических средств в съемной квартире, и кроме того, оказал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, признав данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд счел возможным назначить наказание Фонарюку В.А. с применением положений ст.64 УК РФ, назначив ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначения условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре достаточно мотивировано, является правильным, соответствует требованиям ст.46 УК РФ.

Назначенное Фонарюку В.А. наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима, так как осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 июня 2015 года в отношении Фонарюка В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Барышкина М.Ю. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: