Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Малич Р.Б.

Серовой М.Г.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2015 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ООО "МСК "Страж" им.С.Живаго в пользу Морозова Е. М. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с ООО "МСК "Страж" им.С.Живаго в доход местного бюджета г.Мурманска госпошлину в размере *** руб.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго или Страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ по вине Жукова С.С., управлявшего автомобиля " ***", принадлежащему истцу автомобилю " ***" причинены повреждения.

Ответственность Морозова Е.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец указал, что согласно отчету независимого оценщика ИП *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рублей, за услуги оценщика он уплатил *** рублей.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, почтовые расходы- *** рублей и расходы на оплату услуг нотариуса - *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лаврик М.Б. уточнил сумму иска. Просил взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика - *** рублей, в остальной части требования поддержал.

Истец Морозов Е.М. в судебном заседании не участвовал, его представитель Лаврик М.Б. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго Кравцов Н.А. иск не признал.

Третьи лица: Жуков С.С. и представитель ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком предпринимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца.

Отмечает, что судом не дана оценка представленной ответчиком видеозаписи, произведенной экспертом-техником ФИО 1, выезжавшим на осмотр автомобиля истца.

Указывает, что уклонение истца от получения корреспонденции ответчика не может свидетельствовать о ненадлежащих мерах по организации последним осмотра поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Обращает внимание, что по заявлению ответчика оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Мурманской области выявлены нарушения в действиях сотрудников полиции при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия _ _ , о чем имеется ответ из УМВД России по Мурманской области от _ _ .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Морозов Е.М. и его представитель Лаврик М.Б., представитель ответчика ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго, третьи лица: Жуков С.С., представитель ЗАО "СГ "УралСиб", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения суд правильно руководствовался положениями статей 1079, 931, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что _ _ в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей " ***", госуд. рег. знак ***, под управлением собственника Морозова Е.М. и " ***", госуд. рег. знак ***, под управлением Жукова С.С.

Материалами дела подтверждается, что в действиях водителя Морозова Е.М. сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушения Правил дорожного движения, тогда как Жуков С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Вывод суда о наличии вины Жукова С.С. в дорожно- транспортном происшествии не оспаривается. Доказательств вины в ДТП иных лиц участвующими в деле лицами не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что данное дорожно- транспортное происшествие является страховым случаем и в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на страховое возмещение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страховой суммы, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Возражая против удовлетворения иска, Страховая компания указала на то, что истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика как несостоятельные, подробно приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом проанализированы действия каждой из сторон по делу после сообщения истцом ответчику о страховом случае и сделан обоснованный вывод, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Морозовым Е.М. своим правом, равно как и доказательств, подвергающих сомнению наличие страхового случая.

Суд установил, что на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, истец своевременно, приложив все необходимые документы, сообщил ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго о произошедшем ДТП, одновременно уведомив о времени и месте организованного им осмотра автомобиля.

Наличие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства подтверждается справкой о ДТП, имеющимися в материалах дела заключениям специалистов-оценщиков.

В материалы дела не представлено доказательств, что ущерб истцу был причинен при иных обстоятельствах и в ином объеме.

Ответчик не представил доказательств, что Морозов Е.М. лично и своевременно был извещен о необходимости прибыть на организованный Страховой компанией осмотр автомобиля.

Доводы ответчика о причинах отсутствия представителя Страховой компании на организованном истцом осмотре автомобиля суд обоснованно оценил критически, поскольку они основаны на обстоятельствах, которые не опровергают позицию истца о проведении им осмотра автомобиля с надлежащим извещением об этом представителя Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго.

Ссылка в апелляционной жалобе на сведения из оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Мурманской области не ставит под сомнение выводы суда и не имеет правового значения для данного дела. Кроме того, эти сведения не были предоставлены ответчиком в суд первой инстанции.

Отклонив представленные сторонами по делу заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд определил величину причиненного истцу ущерба и размер страхового возмещения на основании заключения эксперта ФБУ " ***" * от _ _ .

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части. Не оспаривается решение и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. В связи с изложенным выше судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: