Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Койпиш В.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геенко А.Г. к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Геенко А.Г.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Геенко А.Г. к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО "Балтийский Банк" Кислякова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Геенко А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ним и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты ***. Карта истца была подключена к SMS-информированию о всех банковских операциях.

_ _ в период *** в банкомате в ... со счета его банковской карты без его ведома и согласия произведено списание денежных средств в общей сумме ***.

В указанное время он находился по месту пребывания в ... , банковская карта находилась при нем, пин-код он никому не сообщал, нигде не записывал.

_ _ истец обратился в Банк с заявлением об оспаривании операций по списанию денежных средств и проведении проверки по данному факту. _ _ по результатам проведенной проверки в возврате денежных средств ему отказано.

Считал, что он предпринял необходимые меры по защите банковской карты, несанкционированное списание денежных средств явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору банковского счета и обеспечению сохранности денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, штраф в размере ***, неустойку в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Геенко А.Г. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Балтийский Банк" Кисляков В.М. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Геенко А.Г. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что при разрешении дела подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей", который распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора оказания финансовых услуг, а также Федеральный закон "О национальной платежной системе", на чем он основывал свои требования. Нормы указанных законов судом не анализировались, оценка его доводам в решении не дана.

Приводит в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик, не обеспечив сохранность его денежных средств, не приняв мер к выпуску банковской карты, защищенной от посягательств третьих лиц, оказал финансовую услугу ненадлежащего качества, в то время как им, истцом, приняты надлежащие меры по сохранности банковской карты.

Обращает внимание, что информация о возможности доступа третьих лиц к его денежным средствам в договоре и приложениях к нему не содержалась.

Находит, что иск в данном случае подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 9 Федерального Закона "О национальной платежной системе".

Вместе с тем, суд вопреки требованиям данной нормы, а также статьи 1098 Гражданского кодекса РФ возложил бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выпуску защищенных банковских карт на истца, обратившегося в суд с иском о защите прав потребителей.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по изготовлению защищенной банковской карты лежит на банке, в связи с чем риски, связанные с недостатками карты, несет также банк, поскольку пользователь карты не имеет возможности влиять на степень защищенности карты.

Приводит доводы о том, что каких-либо доказательств нарушения им правил пользования банковской картой и условий заключенного с банком договора ответчик не представил, суд в решении не указал, в чем заключается допущенные им, истцом, нарушения принятых на себя обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Геенко Г.А., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Геенко А.Г. (держатель) и ОАО "Балтийский банк" (Банк) заключен Договор * об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт.

Согласно условиям данного договора Банк принял на себя обязательство открыть на имя Геенко А.Г. банковский счет * в валюте "Российский рубль" и осуществлять по счету операции, предусмотренные пунктом 2.3 Договора, а держатель обязался оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется Клиентом с использованием эмитированной Банком расчетной банковской карты платежной системы ***, вид карты ***.

В силу пункта 2.4 Договора основанием для осуществления операций по счету являются документы по операциям, оформленные клиентом, банком или платежной системой, а также информация платежной системы. При этом документы по операциям, оформленные держателем в электронном виде с использованием карты, содержащих аналог собственноручной подписи Клиента - персональный идентификационный номер (ПИН-код), признаются сторонами письменными доказательствами, юридически эквивалентными, без каких-либо ограничений, документам, оформленным в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Договора держателем приняты на себя обязательства не допускать использование карты третьими лицами

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Договора Банк несет ответственность перед держателем в случае необоснованного списания Банком денежных средств с банковского счета, Банк не несет ответственности за действия платежной системы и третьих лиц при совершении операций.

Из пункта 7.9 Договора следует, что держатель ознакомлен с Правилами пользования банковскими картами, экземпляр которых получил в момент подписания договора.

В соответствии с условиями договора Геенко А.Г. выдана банковская карта * (основная), являющаяся специальным платежным инструментом для совершения операций по счету, и конверт с идентификационным персональным кодом (ПИН -код), который является произвольным набором символов для идентификации клиента в точке обслуживания или банкомате, который известен только клиенту.

Материалами дела подтверждено, что _ _ через банкомат банка-эквайера (ОАО ***) * в ... по счету проведены 14 операций по снятию денежных средств со счета истца, а также операции по списанию со счета денежных средств, предусмотренных Тарифами банка (за просмотр доступного остатка средств на счете и получение наличных денежных средств в банкомате вне сети Банка). Всего в общей сумме списано ***.

_ _ истцом в ОАО "Балтийский Банк" направлено заявление о несогласии со списанием с его счета указанных денежных средств и возврате на счет денежных средств по оспариваемым операциям.

Из дела следует, что в ходе рассмотрения заявления держателя о возврате денежных средств ОАО "Балтийский Банк" _ _ банку-эквайеру выставлено требование о возврате денежных средств, списанных со счета истца, однако эти требования банком - эквайером отклонены, поскольку оспариваемые операции были проведены с полным чтением информации с магнитной полосы банковской карты и введением правильного ПИН-кода. Владельцем банкомата также были представлены документы (копии записей банкоматного журнала), подтверждающие операции по снятию наличных денежных средств в банкомате.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика, справкой Мурманского филиала ОАО "Балтийский банк" об операциях по карте истца с _ _ по _ _ года, его заявлением в ГУВД МВД РФ по г. Санкт-Петербургу о проведении проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты, справкой по проведенному ОАО "Балтийский Банк" расследованию в связи с заявлением Геенко А.Г., представленными в материалы дела сведениями о транзакциях по карте истца.

Согласно пояснительной записке ответчика, представленные банком - эквайером сообщения МПС *** (c просмотром транзакций) являются распечатками соответствующих электронных документов, в которых имеется информация по операциям с использованием банковской карты ***. Электронные документы содержат все обязательные реквизиты, позволяющие установить реквизиты используемой карты, сумму операции, дату и время проведения операции, способ операции, код авторизации, полное чтение информации с магнитной полосы карты и правильное введение ПИН-кода.

Из объяснений представителя ответчика ОАО "Балтийский Банк" в суде, следует, что в соответствии с требованиями системы Visa International во всех случаях для получения денежных средств необходим ввод ПИН-кода.

На основании установленного, суд пришел к выводу о том, что спорные операции были произведены с физическим присутствием карты, выпущенной на имя истца, при этом имело место введение ПИН-кода и считывание устройством информации с карты.

Исследовав представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Кодекса, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия со стороны ответчика ОАО "Балтийский банк" каких-либо действий либо бездействия, влекущих ответственность в соответствии с законом и договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Кодекса), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Системный анализ данного законодательства позволяет придти к выводу о том, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Удостоверение права распоряжения денежным средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электроном виде составлено полномочным лицом. При обстоятельствах, свидетельствующих, что при проведении всех спорных операций была использована банковская карта истца и введен правильный ПИН-код, у Банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом, поскольку введение правильного ПИН-кода является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету.

Действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют приведенному выше законодательству и условиям договора. Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета карты истца было произведено в результате неправомерных действий Банка, нарушения им условий договора по использованию банковской карты, истцом суду в силу статей 12 части 1, 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента и его ПИН-кодом не предусмотрена. Ссылку истца на применение при разрешении дела положений статьи 9 части 15 Федерального закона "О национальной платежной системе" при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельной.

Как правильно указал в решении суд, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, и Правилами пользования банковскими картами держатель карты принимает на себя обязанность по сохранности предотвращения разглашения ПИН-кода и реквизитов карты, их незаконного использования, утраты, повреждения, хищения. При этом, судебная коллегия находит правильным суждение суда в решении о распределении бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так как согласно электронному журналу, спорные операции были произведены с физическим присутствием, выпущенной на имя истца карты, устройство совершило считывание информации с карты, был осуществлен ввод ПИН - кода, у суда имелись основания считать, что истцом не представлены доказательства соблюдения им условий договора и Правил пользования банковским картами об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности при пользовании картой.

Довод истца в апелляционной жалобе, что при заключении договора ему не была предоставлена Банком достаточно полная информация о финансовой услуге (о том, что вследствие отсутствия должной защищенности пластиковой карты возможен доступ к его счету), не свидетельствует, что имелись основания для применения при разрешении дела положений статьи 12 части 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в суде не нашел своего подтверждения тот факт, что убытки у истца возникли вследствие недостатка информации. В жалобе истцом приводятся доводы о неправомерных действиях третьих лиц.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и доводы истца о некачественно оказанной ему услуге, о ненадлежащем исполнении банком обязательств в части защищенности карты. Ссылки истца на то, что карта при снятии денежных средств не использовалась и, что причиной несанкционированного списания денег в данном случае могла являться недостаточная техническая защищенность карты, носят предположительный характер.

Так как нарушений прав истца как потребителя банковских услуг действиями ответчика допущено не было, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению и исковые требования истца, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", так как они являются производными от основанного требования о взыскании с ответчика несанкционированно списанных денежных средств с банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являющейся предметом исследования, которой дана правильная оценка в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, к чему оснований не имеется, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геенко А.Г. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: