Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-265/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 августа 2015 г. по делу N 33-265/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Винника С.Ю.,

Гордеевой Е.О.,

при секретаре Кузнецовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Татлова Н.М. об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 00000, начальника филиала "N" Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - филиал "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, по апелляционной жалобе заявителя Татлова Н.М. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступление заявителя Татлова Н.М. в поддержание доводов жалобы и заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Татлов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части 00000 от 16 февраля 2015 года "N" он исключен из списков личного состава войсковой части 11111 с 13 апреля 2015 года без обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства. При этом на основании решения Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" от 11 января 2010 года он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному им месту жительства - С ... По последнему месту прохождения военной службы в "адрес" обеспечен служебным жилым помещением общей площадью 00 кв.м., находящимся в аварийном состоянии и не соответствующим установленным нормам предоставления площади жилого помещения в указанном городе.

Также Татлов указал в заявлении, что окончательный расчет денежным довольствием с ним был произведен после его исключения из списков личного состава части - 23 апреля 2015 года, а вещевым имуществом обеспечен не был, при этом своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия он не давал.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил признать действия командира войсковой части 00000 по его исключению из списков личного состава части незаконными, обязав должностное лицо отменить приказ от 16 февраля 2015 года "N" в части его касающейся, восстановить в списках личного состава войсковой части 11111 до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, а также обеспечить его всеми положенными видами довольствия в связи с исключением из списков личного состава воинской части.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), а также Федеральное казённое учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") в лице их руководителей.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 года заявление Татлова удовлетворено частично.

Суд признал действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением Татлова из списков личного состава войсковой части 11111 с 13 апреля 2015 года, незаконными. При этом обязал командира войсковой части 00000 изменить дату исключения заявителя из списков личного состава на 23 апреля 2015 года внести изменения в приказ от 16 февраля 2015 года "N" в части, касающейся исключения, выплатив за это время недополученное денежное довольствие. В остальной части заявление Татлова оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Татлов просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на действующее законодательство РФ, указывает, что он не мог быть исключен из списков личного состава войсковой части 11111 без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства. При этом привел доводы, суть которых сводится к тому, что он относится к категории военнослужащих, заключивших контракт до 1 января 1998 года, и имеет право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания в избранном месте жительства, которое должно быть ему предоставлено до момента исключения из списков личного состава воинской части по нормам, установленным действующим законодательством.

Также автор жалобы отмечает, что суд не учел тот факт, что он на день исключения из списков личного состава части не был обеспечен вещевым имуществом.

Кроме этого Татлов в своей жалобе указывает, что гарнизонным военным судом оставлено без внимания его заявление о том, что у представителей должностных лиц отсутствовало право на участие в судебном заседании.

Относительно апелляционной жалобы помощником военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Т. и представителем командира войсковой части 11111 С. представлены возражения, в которых они, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для его отмены, учитывая, что выводы гарнизонного военного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилищными субсидиями или жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их на учете нуждающихся в жилых помещениях по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение.

В случаях когда указанные военнослужащие, настаивая на досрочном увольнении с военной службы, согласились уволиться с военной службы, оснований для их последующего восстановления на военной службе для обеспечения жилищной субсидией или жилым помещением не имеется, поскольку в этом случае требования пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не нарушаются.

Как усматривается из материалов дела, Татлов, признанный нуждающимся в жилом помещении с 11 января 2010 года, приказом командира войсковой части 00000 от 26 марта 2010 года "N" досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Свое увольнение без обеспечения жилым помещением, как это усматривается из материалов дела, заявитель не оспаривал и с ним был согласен. Данное обстоятельство подтверждается его рапортом от 15 марта 2010 года, согласно которому Татлов обратился к командиру войсковой части 11111 с ходатайством об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом указал на необеспеченность его жилой площадью и просил не исключать из списков личного состава воинской части до получения жилого помещения.

Из копий опросного листа и заявлений военнослужащего Татлова, датированных 11 октября 2012 года, 22 октября 2012 года и 8 мая 2013 года, следует, что до октября 2012 года Татлов избрал способ обеспечения жильем путем получения государственного жилищного сертификата по избранному месту жительства в У., с октября 2012 года изъявил желание на получение готового жилья в П., а с мая 2013 года - готового жилья в С..

Согласно сообщению начальника отделения территориального У. ФГКУ " " ... "регионжилье" за исх. "N" от 14 мая 2015 года, Татлов с 11 января 2010 года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства - С., способ обеспечения - квартира. Вместе с тем Татлову, как усматривается из извещения от 23 января 2013 года "N", распределена 0-хкомнатная квартира в П., от которой он отказался в связи с изменением состава семьи и избранного места жительства; по извещению от 18 ноября 2014 года "N" - 0-комнатная квартира в С., от которой он также отказался в связи с изменением состава семьи. Впоследствии он отказался и от получения жилищной субсидии.

Вместе с тем, как следует из сообщения начальника отделения территориального У. ФГКУ " " ... "регионжилье" за исх. "N" от 23 апреля 2015 года, Татлову предложено подать заявление о перечислении жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, поскольку установленная государством субсидия является единственной формой обеспечения жилым помещением от МО РФ.

Как видно из листов беседы от 12 февраля 2015 года, Татлов указал на необеспеченность его по установленным нормам жилой площадью и просил его не исключать из списков личного состава воинской части до получения жилого помещения, указав о проживании в находящемся в аварийном состоянии служебном помещении с составом семьи в количестве 5 человек, однако как установлено гарнизонным военным судом, служебное жилое помещение, в котором проживает заявитель, установленным порядком аварийным не признано.

Приведенные данные указывают на то, что должностными лицами предпринимались все возможные меры, направленные на обеспечение Татлова жилым помещением.

Учитывая, что исключение заявителя из списков личного состава воинской части не порождает за собой снятие его с учета нуждающихся в жилье в избранном месте жительства, и он продолжает состоять на этом учете, то действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, обоснованно признаны гарнизонным военным судом законными.

При этом гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у командира войсковой части 00000 препятствий для исключения заявителя из списков личного состава части по причине необеспеченности жилым помещением в избранном постоянном месте жительства не имелось, поскольку Татловым было дано согласие на увольнение с военной службы без обеспечения жильем, а действующее законодательство не содержит запрета на исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части по данному основанию.

Рассматривая требования заявителя относительно его необеспеченности при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо препятствий для своевременного получения заявителем вещевого имущества не имелось. Заявитель с момента увольнения с военной службы (26 марта 2010 года) до 13 апреля 2015 года - дня исключения его из списков личного состава части находился по месту службы, однако ни в указанный период, ни позднее, вплоть до рассмотрения дела в военном суде, к командованию части с просьбами оказать какое-либо содействие в получении вещевого имущества не обращался.

Также является несостоятельным довод Татлова о том, что у представителей, участвующих в судебном заседании, отсутствовало право на участие в нем. Согласно материалам дела представители должностных лиц были допущены судом на основании надлежаще оформленных доверенностей, имеющихся в материалах дела. В связи с чем гарнизонным военным судом правильно отклонено ходатайство Татлова об отказе в допуске представителей должностных лиц, с чем соглашается и окружной военный суд.

Доводы автора жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств по делу, основанием для отмены или изменения решения гарнизонного суда являться не могут.

Таким образом, решение гарнизонного суда о частичном удовлетворении заявления Татлова является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Татлова Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: