Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-277/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 августа 2015 г. по делу N 33-277/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Гребенкина И.П. и Гордеевой Е.О., при секретаре Кузнецовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по " ... "" (далее ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по " ... "") к военнослужащему Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по " ... " (далее - ПУ ФСБ РФ по " ... ") " ... " Ветошникову А.В. о взыскании с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя начальника ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по " ... "" - С. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя начальника ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по " ... "" - Кривихина Н.Н. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

начальник ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по " ... "" через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о привлечении военнослужащего ПУ ФСБ РФ по " ... " " ... " Ветошникова к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с его участием, размер которого составляет 0000000 рубля.

В обоснование исковых требований начальник Управления указал, что 24 декабря 2014 года Ветошников при движении на закрепленном за ним автомобиле " ... " государственный регистрационный знак " ... " не справился с управлением и в 17 часов 50 минут на " ... " километре автодороги "N" ( " ... ") совершил ДТП - опрокидывание автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года исковое заявление удовлетворено частично, с Ветошникова в пользу ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по " ... "" взысканы 00000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 0000 рубля.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по " ... "" С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на абз. 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которому военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, автор жалобы полагает, что данная норма не содержит в качестве обязательного условия для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности -умышленных действий военнослужащего.

Далее автор жалобы обращает внимание, что автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " передан Ветошникову подотчет. В определении инспектора полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2014 года констатируется нарушение Ветошниковым п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, резюмирует автор жалобы, ответчик в результате виновных действий причинил реальный ущерб Пограничному управлению, при этом обстоятельства причинения ущерба соответствуют абз. 2 ст. 5 вышеуказанного федерального закона, в связи с чем Ветошников подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Относительно апелляционной жалобы заявителем Ветошниковым и его представителем У. представлены совместные возражения, в которых они, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

В силу ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 4 этого же закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом начальника Управления ФСБ РФ по " ... " от 8 декабря 2014 года "N" автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " закреплен за " ... " Ветошниковым и согласно акту технического состояния передан ему 24 декабря 2014 года. В этот же день в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, которым управлял военнослужащий Ветошников, поврежден, чем ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по " ... "" причинен материальный ущерб, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет ответчика.

При определении формы вины ответчика суд первой инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля А., старшего машины, обоснованно установил, что действия Ветошникова, связанные с совершением ДТП и причинением в результате этого ущерба, совершены им по неосторожности.

Поскольку ущерб имуществу был причинен Ветошниковым по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, он должен нести материальную ответственность на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", то есть в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Согласно справке начальника финансово-экономического отделения ПУ ФСБ РФ по " ... " от 10 июня 2015 года "N" денежное довольствие Ветошникова составляет: оклад по воинской должности - 00000 рублей, оклад по воинскому званию - 0000 рублей, процентная надбавка за выслугу лет - 0000 рублей.

Следовательно, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 00000 рублей является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение инспектором полиции факта ДТП в рамках административного законодательства на существо принятого судом решения не влияет, поскольку не опровергает вывод о совершении Ветошниковым действий по неосторожности.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению начальника ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по " ... "" к военнослужащему ПУ ФСБ РФ по " ... " " ... " Ветошникову А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по " ... "" - С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: