Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 августа 2015 г. по делу N 33-278/2015
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. - представителя бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Балуева М.А. об оспаривании действий командира указанной воинской части и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - " ... " (далее - надбавка) за период с 2012 года по 15 декабря 2014 года, по апелляционной жалобе П. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд,
УСТАНОВИЛ:
как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, Балуев через своего представителя П. обратился в Кяхтинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности " ... ". При этом за период с 2012 года по 15 декабря 2014 года ему не была выплачена надбавка в сумме " ... " рублей ежемесячно, а всего в размере " ... " рублей.
Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд взыскать с названной воинской части и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указанные денежные средства и возместить понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме " ... " рублей.
Кяхтинский гарнизонный военный суд по итогам предварительного судебного заседания 15 мая 2015 года принял решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. При этом иные фактические обстоятельства по делу судом не исследовались.
В апелляционной жалобе П., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. При этом в обоснование жалобы её автор приводит следующие доводы. В суд было подано исковое заявление, которое, однако, принято судом к производству и рассмотрено по иным правилам гражданского процессуального законодательства - в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом заявитель не оспаривал каких-либо действий командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ". На момент обращения в суд Балуев не состоял в отношениях подчинённости с командованием указанной части, а поэтому имеется спор о праве и должен быть применён трёхлетний срок исковой давности. Кроме того, суд не принял во внимание доводы представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б. о том, что оспариваемая надбавка была заявителю установлена, начислена и выплачена за период с января 2012 года по 14 декабря 2014 года. Оформление же Балуевым в январе 2015 года в " ... " нотариальной доверенности на П. не свидетельствует о его возможности обращения в суд, поскольку из содержания данного документа не следует, что он был выдан именно для участия в настоящем деле.
Также, по мнению автора жалобы, в силу действующего законодательства право на получение заявителем оспариваемой надбавки сохраняется в течение всего периода прохождения им военной службы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Балуев с 15 августа 2011 года по 15 декабря 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности " ... ", после чего он убыл к новому месту военной службы в другой военный округ. При этом окончательный расчёт с заявителем по денежному довольствию, причитающемуся ему к выплате за период прохождения военной службы в данной воинской части, произведён 22 декабря 2014 года (расчётный лист за декабрь 214 года). В суд же Балуев через своего представителя П. обратился 7 мая 2015 года (согласно штемпелю приёмной суда на заявлении).
С учётом приведённых фактических сведений, суд при принятии оспариваемого решения об отказе в удовлетворении заявления правильно руководствовался нормами статей 112, 256 ГПК РФ и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". При этом окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска трёхмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.
Что касается ссылки автора апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований Балуева в порядке искового судопроизводства, поскольку имеется спор о праве, и применения искового срока давности три года, то он является несостоятельным.
Так, нормы глав 23 и 25 ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.
Об этом непосредственно указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
В частности, при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление
