Решение Ростовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-638/2015

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Сапотницкого С.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Сапотницкого С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21 мая 2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директор ООО "Группа Агроком" Сапотницкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление Сапотницкий С.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Сапотницкого С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Сапотницкий С.А. в лице представителя по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей при вынесении решения неверно были определены фактические обстоятельства дела, а именно заявление сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5 на отпуск были поданы менее чем за три дня до его начала, в связи с чем осуществить оплату отпусков в срок, предусмотренный ст. 136 ТК РФ не представлялось возможным, нарушение же сроков оплаты отпусков в отношении ФИО6, ФИО7 являлось незначительным. Сапотницкий С.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как предоставление отпусков работникам ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" отнесено к компетенции директора по персоналу ФИО10 Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, так как вменяемое административное правонарушение в короткие сроки было устранено, реального вреда и неблагоприятных последствий не повлекло. Кроме того ссылается на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности поскольку, в нарушение требований ст. ст. 28.2, 29.11 КоАП РФ, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие генерального директора ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Сапотницкого С.А., копия постановления в адрес Сапотницкого С.А. не высылалась.

В судебном заседании представитель по доверенности директора ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Сапотницкого С.А. - ФИО8 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области по доверенности ФИО9, доводы жалобы не признал, просил решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года оставить в законной силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области в период с 18 мая по 20 мая 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен факт нарушения обществом трудового законодательства, а именно, в нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ отпуск работникам ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 не оплачен за три дня до его начала, в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ не уплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока оплаты отпуска.

Согласно приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" является Сапотницкий С.А..

В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства 20 мая 2015 года должностным лицом ГИТ в РО составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 21 мая 2015 года гениральный директор Общества с ограниченной ответственностью " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Сапотницкий С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы директора ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и оставляя постановление государственного инспектора труда в Ростовской области без изменения, судья районного суда исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях, выразившихся в нарушении должностным лицом-работодателем ч. 9 ст. 136, ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 236, ТК РФ в отношении работников, которым предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Сапотницкого С.А. в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия у него обязанности по

предоставлению работникам отпусков, поскольку таким ответственным лицом был назначен в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" директор по персоналу ФИО10, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого решения.

Являясь генеральным директором ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Сапотницкий С.А. в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса РФ, наделен правом осуществлять функции единоличного исполнительного органа данного общества, действовать в интересах и от имени юридического лица. Непринятие им всех возможных мер, которые требовались от него как от руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью данного юридического лица, в том числе мер по соблюдению требований трудового законодательства, правомерно послужило основанием для возложения на него административной ответственности за совершение описанного выше административного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях генерального директора ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Сапотницкого С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что совершенное Сапотницким С.А. в качестве генерального директора общества правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не повлекло каких-либо вредных последствий, являются несостоятельными. Совершенное Сапотницким С.А. административное правонарушение нарушает установленный ст. 136 ТК РФ порядок оплаты работнику трудового отпуска, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения административного дела судьей районного суда, выявленные нарушения были устранены и оплата компенсации за задержку отпускных была произведена, основанием для отмены решения и прекращения производства по делу не является, поскольку факт совершения административного правонарушения имел место, а данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что директором общества приняты меры к добровольному прекращению противоправного поведения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не освобождающим от нее.

Наказание назначено с учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера допущенных нарушений, в пределах санкции и является справедливым, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается. Право определять конкретный размер наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, а также применять или не применять положения ст. 2.9 КоАП РФ, предоставлено судье, рассматривающему дело. В данном случае, он воспользовался указанным правом, надлежащим образом обосновав свои выводы по указанным вопросам и отклонив соответствующие доводы заявителя.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого составлен протокол, а именно его составление в отсутствие генерального директора ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Сапотницкого С.А., в суд не представило.

Согласно положениям части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 2 статьи 53 ГПК установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель.

Представленная в материалы доверенность от 12 января 2015 года со сроком действия до 31 января 2015 года, выданная на имя ФИО8 удостоверена по месту работы Сапотницкого С.А., занимающего должность генерального директора ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которая наделила ФИО8 полномочиями представителя директора общества, совершать все процессуальные действия от его имени, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО8, о чем имеется отметка и подпись ФИО8

Копия протокола от 20 мая 2015 года и копия постановления от 21 мая 2015 года была получена ФИО11 в день их вынесения, о чем в документах также имеется ее подпись.

Исходя из вышеизложенного, довод о том, что протокол составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, и копии протокола и постановления в адрес генерального директора ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Сапотницкого С.А. не направлялись, является необоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Административное наказание директору ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Сапотницкому С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Сапотницкого С.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: