Решение Ростовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-655/2015

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу государственного инспектора труда Михайличенко А.О. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Домоуправление N7",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Михайличенко А.О. от 10 февраля 2015 года ООО "Домоуправление N7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не огласившись с указанным постановлением, ООО "Домоуправление N7" обжаловало его в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2015 года постановление государственного инспектора труда Михайличенко А.О. от 10 февраля 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Домоуправление N7" состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор труда Михайличенко А.О просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении судьей не были должным образом изучены представленные в материалы дела доказательства, им не была дана надлежащая правовая оценка на предмет законности и подлинности, в связи с чем, решение об отмене постановления Государственной инспекцией труда в Ростовской области является необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Государственной инспекцией труда в Ростовской области - государственного инспектора Михайличенко А.О., поддержавшую доводы жалобы, судья областного приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 225 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проходит по соответствующим программам по охране труда непосредственно в самой организации или проводится образовательными учреждениями профессионального образования и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения такой деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы (п. 2.3.2).

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Неисполнение либо несвоевременное исполнение работодателем этих требований трудового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО "Домоуправление N7" к административной ответственности государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области исходил из того, что общество в нарушение требований ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса РФ, положений Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" проводит обучение и проверку знаний по охране труда не всех работников, производит допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Данные действия влекут административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, исследовав обстоятельства правонарушения, проанализировав все собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Домоуправление N7" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела по результатам проверки, государственным инспектором труда 09 февраля 2015 года в отношении ООО "Домоуправление N 7" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в котором законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "Домоуправление N 7" признал вину общества

Согласно материалам дела, 09 февраля 2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении ООО "Домоуправление N 7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "Домоуправление N 7" ФИО4 согласился с выявленными нарушениями требований охраны труда и обязался их устранить.

Однако, судья районного суда, отменяя постановления ГИТ в РО от 10 февраля 2015 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Домоуправление N 7" состава административного правонарушения, указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал. При вынесении решения судья сослался на представленные в материалы дела протоколы проверки знаний персонала ООО "Домоуправление N 7" за 2014 год, в которых содержатся сведения о результатах проверки знаний работников по охране труда, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнал проведения инструктажа на рабочем месте, в связи с чем, сделал вывод, что в Обществе обучение знаний требований охраны труда работников проводится.

Между тем, судья областного суда, рассматривающий жалобу, критически относится к перечисленным выше доказательствам невиновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку при проведении плановой выездной проверки данные документы инспектору труда не предоставлялись и на момент вынесения постановления в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, работники ООО "Домоуправление N 7" ФИО4, ФИО5 и ФИО6, указанные в качестве членов комиссии про проверке знаний требований охраны труда, имеют удостоверения о проведении проверки знаний требований охраны труда по обучению: специалистов по ОТ в качестве работников иной организации - ООО "Домоуправление N8", в связи с чем, проверка ими знаний требований охраны труда у работников ООО "Домоуправление N7" противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а выводы об отсутствии в действиях ООО "Домоуправление N 7" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются преждевременным.

Указанные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2015 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Домоуправление N7".

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Домоуправление N7" - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

СУДЬЯ: