Решение Ростовского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 11-758/2015

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисевич В.А. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО6 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Батурина С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Борисевич В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Борисевич В.А. в лице защитника ФИО5 обжаловала его в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Борисевич В.А. отменено, дело возвращено в УФАС по Ростовской области на новое рассмотрение.

В жалобе Борисевич В.А. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что суд, установив отсутствие состава административного правонарушения в действиях Борисевич В.А., должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО6 просит отменить решение судьи городского суда и отказать в удовлетворении заявленных Борисевич В.А. требований. Заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие Борисевич В.А. без нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела в Ростовском УФАС России листки нетрудоспособности, а также иные справки и документы, подтверждающие нахождение Борисевич В.А. на лечении представлены не были. В связи с чем, ходатайство Борисевич В.А. об отложении дела было оставлено без удовлетворения.

Одновременно должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, которое подлежит удовлетворению, поскольку копия решения судьи поступила УФАС России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и срок подачи жалобы пропущен незначительно.

Борисевич В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав представителя УФАС по Ростовской области, указавшего о необходимости отмены решения судьи, исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из решения, судья городского суда, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, пришел к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, заявленное Борисевич В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, являлось обоснованным.

Данный вывод судья городского суда обосновал тем, что рассмотрение дела, назначенное УФАС на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, было первым, и нельзя говорить о злоупотреблении со стороны привлекаемого лица. Процессуальное право привлекаемого лица на участие в рассмотрении дела было нарушено.

Однако указанный вывод судьи городского суда основан на неправильном толковании процессуальных норм КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем руководителя Ростовского УФАС России вынесено определение, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Борисевич В.А. назначено к рассмотрению на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Извещение о рассмотрении дела на вышеуказанную дату было получено Борисевич В.А. лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Борисевич В.А. в назначенное время не явилась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ростовский УФАС России от Борисевич В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного Борисевич В.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, было мотивированно отказано, так как документы, подтверждающие нахождение Борисевич В.А. на стационарном лечении, не были представлены в Ростовское УФАС России.

При этом у Борисевич В.А. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку в материалах административного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имелась копия доверенности на представление интересов Борисевич В.А. гражданкой ФИО5 Между тем, указанные действия Борисевич В.А. предприняты не были.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО6, располагая сведениями о надлежащем извещении Борисевич В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные на рассмотрение жалобы в городской суд медицинские документы не являлись безусловным основанием для отмены постановления должностного лица УФАС, поскольку, как усматривается из листков нетрудоспособности, на стационарном лечении Борисевич В.А. находилась с 4 октября по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на момент рассмотрения дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она уже находилась на амбулаторном лечении, доказательств того, что по состоянию здоровья Борисевич В.А. не могла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принимать участие в рассмотрении дела, не имеется,

Таким образом, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы Борисевич В.А., поданной в Ростовский областной суд, судьей городского суда отсутствие состава правонарушения не устанавливалось.

Поскольку дело об административном правонарушении на настоящий момент по существу не разрешено и окончательное решение не принято, доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях Борисевич В.А. предметом рассмотрения быть не могут.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При данных обстоятельствах решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Борисевич В.А. - направлению в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, - отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

СУДЬЯ: