Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 22-2985/2015

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Харьковского А.А.

судей Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

защитников-адвокатов:

Щавлинского В.Ю., действующего в интересах Сизенко Р.А.;

Янчевой Ю.Ю., действующей в интересах Сизенко А.А.;

Сократовой К.А., действующей в интересах Волчек А.Б.,

осужденных Сизенко Р.А. и Сизенко А.А. /посредством линии видео конференц-связи/, осужденного Волчек А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мезинова П.А., апелляционную жалобу адвоката Янчевой Ю.Ю. в интересах Сизенко А.А., апелляционную жалобу адвоката Щавлинского В.Ю. в интересах Сизенко Р.А., апелляционные жалобы осужденного Сизенко А.А., апелляционные жалобы осужденного Сизенко Р.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 года, которым

Сизенко Р.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судим:

- 11.11.2004г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 12.01.2005г. Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 30.07.2013 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 10.03.2005г. Веселовским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 30.07.2013г. к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 10.06.2010г. Шахтинским городским судом Ростовской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.07.2010г. Шахтинским городским судом Ростовской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.12.2011г., по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 31.12.2013г.,

признан виновным и осужден:

- по эпизоду кражи имущества ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по эпизоду грабежа в отношении ФИО64 по п. "а", "в", "г", ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО3 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО65 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО66 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду разбоя в отношения ФИО67 по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО68 по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Сизенко Р.А. наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде 12 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания первых 4 лет в тюрьме (с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей), а оставшейся часть наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Сизенко Р.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с момента задержания.

Сизенко А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее судим:

- 30.07.2009г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 30.11.2011,

признан виновным и осужден:

- по эпизоду разбоя в отношении ФИО71 по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО72 по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Сизенко А.А. наказание путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сизенко А.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с момента задержания.

Волчек А.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, образование 7 классов, холост, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, юридически не судим.

признан виновным и осужден:

- по п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, при этом Волчек А.Б. обязан в течении данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного Волчек А.Б. возложен на ФКУ УИИ ГУФСН России, по месту жительства осужденного.

Мера пресечения Волчек А.Б. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Коновалов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, образование неполное среднее, учится в 8 классе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, холост, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

признан виновным и осужден:

- по п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, при этом Коновалов А.А. обязан в течении данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного Коновалова А.А. возложен на ФКУ УИИ ГУФСН России, по месту жительства осужденного.

Мера пресечения Коновалову А.А. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденными Волчек А.Б. и Коноваловым А.А. приговор не обжаловался. Апелляционное представление прокуратуры в отношении осужденных Волчек А.Б. и Коновалова А.А. было отозвано.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденных Сизенко А.А., Сизенко Р.А. и их защитников-адвокатов Янчевой Ю.Ю. и Щавлинского В.Ю., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизенко Р.А. признан виновным и осужден:

- по эпизоду кражи имущества ФИО79 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду грабежа в отношении ФИО80 за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду кражи имущества ФИО3, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи имущества ФИО81, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества ФИО82 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду разбоя в отношении ФИО83, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенную с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО84 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерить потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании Сизенко Р.А. виновным себя признал частично и пояснил, что преступлений в отношении ФИО1, ФИО85, ФИО86 он не совершал. Вину в совершении преступлений в отношении ФИО3 и ФИО87 он признал полностью. Вину в совершении преступлений в отношении ФИО88 он признал частично, т.к. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО89 у него не было.

Сизенко А.А. признан виновным и осужден:

- по эпизоду разбоя в отношении ФИО90 за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО91 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании Сизенко А.А. виновным себя не признал.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мезинов П.А. просит приговор Шахтинского городского суда от 19.03.2015 года в отношении осужденных Сизенко Р.А., Сизенко А.А. отменить. Исключить из вводной части указание на погашенную судимость Сизенко Р.А. по приговору Шахтинского городского суда от 19.05.2000г. Исчислять срок отбытия наказания Сизенко Р.А. с даты постановления приговора, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В описательно-мотивировочной части приговора указать конкретную стоимость похищенного имущества принадлежащего ФИО92 Указать, по каким эпизодам преступной деятельности Сизенко Р.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства признаны явки с повинной. Исчислять срок отбытия наказания Сизенко А.А. с даты постановления приговора суда, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом в срок отбытия наказания Сизенко А.А. периода содержания его под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Государственный обвинитель по уголовному делу - помощник прокурора г.Шахты Мезинов П.А. считает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, что повлекло постановление незаконного приговора. Во вводной части приговора в отношении Сизенко Р.А. в нарушение требований ч.4 ст.304 УПК РФ, судом необоснованно указана судимость Шахтинского городского суда от 19.05.2000 года, которая фактически на момент совершения преступления была погашена в установленный законом срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость Шахтинского городского суда от 19.05.2000 года. В нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ судом при описании преступного деяния, по эпизоду разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО95 не указана фактическая стоимость продуктов питания, спиртных напитков и золотых изделий, которые Сизенко Р.А. и Сезенко А.А. похитили у потерпевшей ФИО96 Данные обстоятельства указаны в обвинительном заключении, однако не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора суда и свидетельствуют о необходимости их указания. Судом при постановлении приговора в отношении Сизенко Р.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденных, признаны явки с повинной. В описательно-мотивировочной части приговора не конкретизированы эпизоды преступной деятельности, по которым данное смягчающее наказание обстоятельство учтено при назначении наказания, поскольку по эпизоду тайного хищения имущества ФИО97 и грабежа ФИО98 подсудимым Сизенко Р.А. явки с повинной написаны не были. В нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ судом неверно исчислен срок отбытия наказания Сизенко Р.А. и Сизенко А.А., с момента их фактического задержания. В силу требований ч.7 ст.302, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня его задержания и до дня постановления приговора.

В своей апелляционной жалобе адвокат Янчева Ю.Ю. в интересах осужденного Сизенко А.А. просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.03.2015 года в отношении Сизенко А.А. отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что вина Сизенко А.А. не была установлена и не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, что подтверждается как материалами дела, так и исследованными доказательствами. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО99, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, более того факт присутствия ФИО100 в квартире в момент нанесения ФИО101 ударов, опровергается показаниями свидетеля ФИО102 Также в показаниях ФИО103 имеются противоречия с показаниями потерпевшей ФИО104 Обращает внимание на расхождения в показаниях свидетелей ФИО105 ФИО106 ФИО107 и ФИО108 Допрошенный в судебном заседании Сизенко Р.А. пояснил, что Сизенко А.А. и ФИО109 вышли из квартиры погибшей в подъезд, а он остался, и у него произошел с потерпевшей конфликт, после чего он нанес ей несколько ударов, его брат /Сизенко А.А./ никого не избивал, он находился на улице. Следствием необоснованно были исключены из доказательств нож и окурок тонкой сигареты, найденные на месте происшествия, так как они доказывают факт присутствия в квартире других людей уже после ухода братьев Сизенко и ФИО110 Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Сизенко А.А. о повторном допросе свидетеля ФИО111 Указывает на отсутствие в действиях Сизенко А.А. состава преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 и п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку не доказано его участие в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей и нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. С причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Щавлинский В.Ю. в интересах Сизенко Р.А. выражает несогласие с решением суда, считает приговор несправедливым и подлежащим отмене. По факту грабежа у ФИО112 указывает, что сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что его ограбили трое молодых людей в возрасте до 30 лет. Невиновность Сизенко Р.А. подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО113 Из показаний ФИО114 следует, что он мог видеть другого, похожего на Сизенко Р.А. человека. Также из его показаний следует, что Коновалов А.А. знал, где находятся деньги, значит им нужно было только украсть, а не нападать на ФИО115 Тот факт, что Сизенко Р.А., оставил фонарик марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у свидетеля ФИО116, противоречит тому, что он /Сизенко Р.А./ хотел продать данный фонарик. Потерпевший ФИО117 не предоставил документа подтверждающий тот факт, что фонарик изъятый у ФИО118 принадлежит ему. По факту кражи у потерпевшей ФИО119 вина Сизенко Р.А. не доказана. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО120, которые не могут являться основанием подтверждения вины Сизенко Р.А. Указывает на то, что ФИО121 не предоставила документов на украденный мобильный телефон " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что вызывает сомнение о принадлежности вышеуказанного телефона к потерпевшей. По факту кражи у потерпевшего ФИО122 считает, что доказательств подтверждающих вину Сизенко Р.А. в уголовном деле не имеется. Явку с повинной Сизенко Р.А. по данному эпизоду нельзя принимать во внимание, так как Сизенко Р.А. написал ее под давлением сотрудников полиции. В судебном заседании свидетель Сизенко Т.Л. пояснил о том, что когда Сизенко Р.А. приехал из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то две недели не выходил из дома и поэтому не мог совершить данную кражу. По данной краже не было извлечено никаких вещественных доказательств. Потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО123 ФИО124 ФИО125 не указывали на то, что именно Сизенко Р.А. совершил данную кражу. По эпизоду совершенного преступления в отношении ФИО126 Сизенко Р.А. вину не признал, показания которые дала ФИО127 не могут являться подтверждением его вины. Ставит под сомнение показания ФИО128 Из ее показаний следует, что она не видела, а слышала, как наносились удары и не могла различить по звуку кто кому наносил удары. Когда Сизенко Р.А. якобы нанес второй удар в лицо ФИО129 то от удара у нее потекла из носа кровь, однако на месте преступления ее крови обнаружено не было. Также обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО130 с показаниями потерпевшей ФИО131 в части надетой одежды на ФИО132 Следователем Коротун С.В. на месте преступления были извлечены нож с синей рукояткой и окурок тонкой сигареты. Согласно показаний Сизенко Р.А. у них с собой не было ни ножа, ни таких сигарет. Данные вещественные доказательства не были приобщены к материалам уголовного дела. Считает, что после того как Сизенко Р.А. и Сизенко А.А. покинули квартиру, кто-то еще зашел в квартиру и причинил ФИО133 телесные повреждения, повлекшие смерть последней. Просит приговор Шахтинского городского суда от 19.03.2014 года в отношении Сизенко Р.А. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своих апелляционных жалобах осужденный Сизенко А.А. выражает несогласие с решением суда, считает приговор необоснованным, незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть потерпевшей ФИО134 считает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей, а также на явке с повинной, которая была получена с нарушением закона. Считает, что явка с повинной была получена с нарушением ст.142 УПК РФ и должна быть исключена из доказательств его вины и признана недопустимым доказательством. Органами предварительного следствия были нарушены положения ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что им на стадии предварительного расследования заявлялись ходатайства в соответствии со ст.159 УПК РФ о проведении ряда экспертиз для установления истины по уголовному делу, однако в его ходатайствах было необоснованно отказано и майором Солоненко Г.С. выносились постановления об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств. Судом было отказано в его ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий доступа к правосудию, в связи с тем, что копии обвинительного заключения, которые находились у подсудимых и у адвокатов не соответствовали обвинительному заключению находящемуся в материалах уголовного дела, а также в связи с тем, что сторона защиты ознакомилась лишь с 5 томами уголовного дела, в то время как в суд уголовное дело поступило в 9 томах. В копии обвинительного заключения стороны защиты на ст.145 указаны анкетные данные Сизенко А.А. с нарушением требований ст.265 УПК РФ, более того указаны сведения о погашенных судимостях, что противоречит ст.220 ч.7 УПК РФ. Считает, что следствие всячески пыталось ухудшить его положение. Обращает внимание на расхождения между показаниями ФИО135., изложенными в приговоре и ее показаниями в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2014 года. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО137 и потерпевшей ФИО138 в части того, как лежала на полу потерпевшая ФИО136.

Также обращает внимание на то, что свидетель ФИО139 не видела, а только слышала как Сизенко Р.А. и Сизенко А.А. избивали потерпевшую ФИО142 и не могла знать, кто конкретно наносил удары потерпевшей. ФИО140 пояснила, что слышала, как Сизенко Р.А. сказал, что нужно обыскать карманы халата потерпевшей ФИО141 однако ни халата, ни платья в вещественных доказательствах приобщенных к материалам дела нет. Указывает на то, что показания свидетеля ФИО143 неоднократно менялись и не могут быть положены в основу приговора. Судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО144 который первый обнаружил труп и мог многое прояснить и опровергнуть. Также было отказано в допросе свидетелей ФИО145 и ФИО146 со ссылкой на то, что их невозможно найти и обеспечить их явку. Сторона защиты возражала против оглашения вышеуказанных свидетелей, однако суд огласил их показания, чем было нарушено право на состязательность сторон. Обращает внимание на то, что не были допрошены понятые, проходящие по уголовному делу. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО147 ФИО148 и ФИО149 Отмечает, что государственным обвинителем было оказано давление на свидетеля ФИО150 Обращает внимание на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в подногтевом содержимом отсутствует кровь и клетки, как Сизенко А.А., так и Сизенко Р.А. Секретарем судебного заседания были искажены показания свидетелей и подсудимых в протоколах судебных заседаний, в связи с чем заявлялся отвод секретарю в соответствии со ст.68 УПК РФ, более того не во всех протоколах разъясняется право на подачу ходатайств, что по мнению автора жалобы является недопустимым. Обращает внимание на то, что согласно объяснению свидетеля ФИО151 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к нему домой зашел за водкой его знакомый по прозвищу ФИО152 который заходил к потерпевшей ФИО153 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обнаружил ее лежащей на полу, хрипящей. Вышеуказанный свидетель по прозвищу ФИО154 не был установлен и допрошен на следствии, в связи с чем была нарушена ст.74 УПК РФ. Указывает на то, что объяснение ФИО155 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, противоречит его показаниям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части того, кем первым была обнаружена потерпевшая ФИО157 Указывает на противоречия между показаниями потерпевшей ФИО158 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая показала, что обнаружила свою мать мертвой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и объяснениями свидетеля ФИО159 который пояснил что свидетель ФИО160 обнаружил потерпевшую ФИО161 лежащей на полу, хрипящей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч.4 ст.162 УК РФ, так как из показаний свидетелей не усматривается признак по предварительному сговору. Просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих апелляционных жалобах осужденный Сизенко Р.А. считает приговор несправедливым и противоречащим требованиям ст.297 УПК РФ. Сообщает, что копию приговора получил с нарушением требований ст.312 УПК РФ 1 апреля 2015 года. Отмечает, что явки с повинной были получены с нарушениями ст.142 УПК РФ. Что касается эпизода причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности потерпевшей ФИО162 в основу обвинения суд принял явку с повинной, которая была получена с нарушениями закона. Считает, что явка с повинной должна была быть исключена на стадии предварительного расследования ввиду вышеуказанного нарушения. Обращает внимание на разногласия в показаниях ФИО163 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ее показаниях, которые она дала в судебном заседании. В показаниях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не говорит и не вспоминает о серьгах потерпевшей ФИО164 однако в показаниях, которые она дала в судебном заседании, ФИО165 пояснила, что у потерпевшей ФИО166 отсутствовали серьги. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО167 считает их надуманными. Обращает внимание на то, что им было заявлено в судебном заседании ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО168, возражений на которое не поступило, однако ФИО169 в судебное заседание не явилась, что лишило его возможности задать ей вопросы и устранить противоречия в её показаниях. Сообщает суду, что потерпевшая ФИО170 в своей квартире на протяжении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА торговала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полагает, что после того, как он со своим братом покинул квартиру, кто-то зашел и убил потерпевшую. Более того согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА говорится об отсутствии отпечатков пальцев принадлежащих братьям Сизенко. Также сообщает о найденных на месте преступления ноже и окурке сигареты, которые не были исследованы экспертами, считает, что следствие намеренно не пыталось установить лицо оставившее нож и окурок. Обращает внимание суда, что потерпевшая ФИО171 спровоцировала его на противоправные действия нецензурными высказываниями. Отмечает, что его брат Сизенко А.А. не наносил потерпевшей ФИО172. ударов, так как находился на улице. В его ходатайстве о проведении в отношении ФИО173 психофизиологической экспертизы для установления истины по уголовному делу было необоснованно отказано. Считает, что выводы суда основываются на доказательствах, которые были получены с нарушениями процессуальных норм и Конституции РФ. Полагает, что его действия неправильно и необоснованно квалифицированы по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ. Указывает на то, что его действия подлежат переквалификации на п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ.

Отмечает, что деньги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он взял со стола в зале, когда потерпевшая находилась на кухне. Не установлено лицо кому он продал серьги, более того серьги никто из свидетелей не видел. Умысла на совершение преступления у него и его брата не было, более того сотрудниками полиции было обнаружено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые открыто хранились и лежали в зале в одежде, и если бы он с братом обыскивал квартиру, то обязательно бы эти деньги нашли и похитили. Сообщает суду, что потерпевшая ФИО174 платила сотрудникам ОУР МВД г. Шахты Ростовской области и поэтому ее не трогали и разрешали торговать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После того как Сизенко Р.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доставили в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОП УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оперативный сотрудник ФИО175 его избивал за то, что он лишил их заработка с данной "точки". Сотрудники ОУР АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОП УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суток содержали в камере свидетелей ФИО177., ФИО178, ФИО179 для того чтобы они выучили показания, которые давали в суде. Судом в описательно-мотивировочной части не указано, какие именно телесные повреждения были нанесены потерпевшей ФИО180 им /Сизенко Р.А./ и его братом /Сизенко А.А./. Обращает внимание на то, что неоднократно находился на лечении в психиатрических больницах, согласно заключению врача психиатра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у него имеется заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Его заявление о запросе справки следователь Солоненко Г.С. проигнорировал. Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ч.3 ст.14 УПК РФ и вынес необоснованный приговор. По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО181 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поясняет, что судом в основу обвинения принята его явка с повинной, которая была получена с нарушением ст.142 УПК РФ. Указывает на то, что к данному эпизоду не причастен, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он прибыл поездом из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем у него имеется ответ из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В уголовном деле отсутствуют его отпечатки пальцев рук, нет свидетелей которые могли бы его видеть, более того неустановленно куда делось имущество потерпевшего. Его мать ФИО182 в судебном заседании подтвердила, что он прибыл домой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и трое суток не выходил из дома. По эпизоду кражи у потерпевшей ФИО183 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА считает, что его вина также не доказана. Данного преступления он не совершал. Обращает внимание на противоречия в показания ФИО184 данными ею на предварительном следствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в судебном заседании, в части места совершения преступления. Судом в приговоре не указано, в связи с чем приняты во внимание показания потерпевшей данные в суде и отвергнуты ее показания данные в ходе предварительного расследования. По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО185 считает, что его вина не доказана. В судебном заседании потерпевший ФИО186 пояснил, что его ограбили лица в возрасте от 20-30 лет и то, что он ФИО187 не знает Сизенко Р.А. Обращает внимание, что заявлял ходатайство о допросе свидетеля ФИО188, однако судом он допрошен не был. Также им было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО189, однако суд отказал в его ходатайстве, в связи с тем, что она / ФИО190 находится в местах лишения свободы, что противоречит ст.15 УПК РФ, а также ст.271 УПК РФ. По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО191 считает, что квалификация его действия является незаконной, так как противоречит действующему законодательству РФ, в связи с тем, что незаконное проникновение в жилище ФИО3 ничем не подтверждено. Следствием по данному эпизоду не был установлен второй участник преступления, а также не принималось мер по розыску имущества потерпевшей. Полагает, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ. В описательно-мотивировочной части не указано о применении ч.3 ст.60 УК РФ, обращает внимание на то, что на его иждивении находятся престарелые родители и малолетние дети. Судом первой инстанции не были разграничены действия Сизенко Р.А. и его брата Сизенко А.А. Также не было принято во внимание, что он /Сизенко Р.А./ впервые осуждается за особо тяжкое преступление, что противоречит ст.60 УК РФ. Обращает внимание на то, что не согласен с выплатой процессуальных издержек в счет Федерального бюджета РФ за осуществление защиты адвокатом Щавлинским В.Ю., в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с тем, что если защитник был назначен по решению дознавателя, следователя или суда, то оплата его труда должна производиться за счет средств Федерального бюджета РФ согласно ст.48 Конституции РФ. В дополнительных апелляционных жалобах приводит доводы аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы Сизенко А.А. Просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 года отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий доступа к правосудию. На апелляционные жалобы защитника Щавлинского В.Ю., защитника Янчевой Ю.Ю., осужденного Сизенко Р.А. и осужденного Сизенко А.А. государственным обвинителем Мезиновым П.А. поданы возражения, в которых просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мезинова П.А., апелляционных жалоб адвоката Янчевой Ю.Ю. в интересах осужденного Сизенко А.А., апелляционную жалобу адвоката Щавлинского В.Ю. в интересах осужденного Сизенко Р.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. о том, что они непричастны к совершению преступлений, или же о признании их частично /Сизенко Р.А./ не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, не содержатся таковые и в апелляционной жалобах осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. и их защитников-адвокатов Янчевой Ю.Ю. и Щавлинского В.Ю.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А., относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Сизенко А.А. и Сизенко Р.А., в инкриминируемых им преступлениях, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А., а также защитников-адвокатов Янчевой Ю.Ю. и Щавлинского В.Ю. о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Также в приговоре дана оценка доводам осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом тщательно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, в полном объёме проверены доводы о невиновности осужденных.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать показания потерпевших ФИО1, Короткова М.В., ФИО3, ФИО192., ФИО193, ФИО194 недопустимыми доказательствами, как равно и показания свидетелей ФИО195 ФИО196 ФИО197 ФИО198 ФИО199 ФИО200 ФИО201 ФИО202 ФИО203 ФИО204 ФИО205, ФИО206 ФИО207 ФИО208 ФИО209 ФИО210 ФИО211 ФИО212 ФИО213 ФИО214 ФИО215 ФИО216 ФИО217 ФИО218 ФИО219 ФИО220 ФИО221 ФИО222 ФИО223

Также суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО224

Вопреки доводам апелляционных жалоб Сизенко А.А. и защитника-адвоката Янчевой Ю.Ю., судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в показаниях ФИО225 и ФИО226 которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Сизенко А.А. и Сизенко Р.А.

К аналогичному выводу приходит судебная коллегия и относительно доводов апелляционной жалобы осужденного Сизенко А.А. и защитника-адвоката Янчевой Ю.Ю. в части показаний свидетеля ФИО227

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Сизенко А.А. в которых он ставит под сомнение показания свидетелей ФИО228 и ФИО229 т.к. отсутствуют объективные к тому основания, как равно не может по тем же причинам согласиться с доводами осужденного об оказании давления на свидетеля ФИО230 со стороны государственного обвинителя.

Судебная коллегия считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Сизенко А.А. и Сизенко Р.А., с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы осужденного Сизенко А.А. о том, что с места осмотра происшествия не был изъят халат или платье потерпевшей ФИО231 хотя, как следует из доводов апелляционной жалобы осужденного, "согласно показаниям свидетеля ФИО232 она слышала, как Сизенко Р.А. сказал, что нужно обыскать карманы халата потерпевшей ФИО233.", по мнению судебной коллегии не являются основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Сизенко А.А. и Сизенко Р.А., как и не являются основанием полагать, что данное обстоятельство могло бы поставить под сомнение иные доказательства вины Сизенко А.А. и Сизенко Р.А, приведенные органом предварительного расследования, и обоснованно приведенные судом первой инстанции в обвинительном приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Сизенко А.А. суд обоснованно привел в приговоре "явку с повинной". Оснований, как указано автором апелляционной жалобы, полагать, что "явка с повинной была получена с нарушением ст.142 УПК РФ и должна быть исключена из доказательств его вины" у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Сизенко А.А. в отношении отказа следователем Солоненко Г.С. в удовлетворении ходатайств, заявленных на стадии предварительного расследования, в том числе и о проведении ряда экспертиз, чем по мнению автора апелляционной жалобы были нарушены требования ст.159 УПК РФ, а также о несоблюдении требований ст.74 УПК РФ, на данной стадии не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Сизенко А.А. о том, что основанием для вынесения в отношении осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. оправдательного приговора является заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в подногтевом содержимом отсутствуют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сизенко А.А. и Сизенко Р.А., т.к. отсутствие на исследуемом объекте тех или иных следообразований не является безусловным основанием для признания версии того или иного лица по делу, как единственно имевшей место быть. Более того, вина осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Сизенко А.А. в части касающейся нарушений требований ст.237 УПК РФ, а также ст.ст.217-219 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленным материалам уголовного дела, осужденным Сизенко А.А. подавались замечания на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены с вынесением соответствующего решения. Заявленный в дальнейшем осужденным Сизенко А.А. отвод секретарю судебного заседания Андриановой Д.С. был рассмотрен в соответствии с законом. Таким образом судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Сизенко А.А. о допущенных нарушениях при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ огласил показания ряда свидетелей по уголовному делу. Возражения по данному поводу осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А., а также их защитников Щавлинского В.Ю. и Янчевой Ю.Ю. были учтены, при этом суд первой инстанции признал возможным огласить данные показания. Судебная коллегия в данном случае не усматривает нарушений закона, т.к. ст. 281 УПК РФ предусматривает возможность оглашения показаний свидетелей и потерпевших при отсутствии на то согласия участников процесса. В материалах уголовного дела имеются акты о невозможности осуществления приводов и рапорта с изложением причин невозможности их исполнения. В данном конкретном случае судебная коллегия не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Сизенко А.А., обосновав в приговоре выводы о квалификации его действий.

Доводы осужденного Сизенко А.А. о неверной квалификации его действий по ч.4 ст.162 УПК РФ, по мнению судебной коллегии основанными на законе не являются, и противоречат материалам уголовного дела.

По мнению судебной коллегии доводы защитника-адвоката Янчевой Ю.Ю. о том, что невиновность Сизенко А.А. подтверждается тем фактом, что на месте осмотра происшествия был обнаружен нож и окурок тонкой сигареты, что доказывает присутствие в квартире других людей уже после ухода Сизенко А.А. и Сизенко Р.А., не являются убедительными, т.к. опровергаются рядом надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств совершения инкриминируемого Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. преступления, которые были обоснованно положены в основу приговора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника-адвоката Янчевой Ю.Ю. об отсутствии в действиях Сизенко А.А. состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами осужденного Сизенко Р.А. о том, что приговор постановлен с нарушениями требований ст.297 УПК РФ.

Доводы осужденного Сизенко Р.А. о нарушении требований ст.312 УПК РФ, в том числе и касающиеся получения копии приговора, по мнению судебной коллегии не может учитываться при принятии решения о законности и обоснованности вынесенного по делу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Сизенко Р.А. о том, что "явки с повинной" были получены с нарушениями ст.142 УПК РФ.

Вышеуказанные доводы осужденного были известны суду первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении Сизенко Р.А., были обоснованно отвергнуты, а сами явки с повинной были приведены в приговоре.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, считает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает таких неустраненных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО234 которые бы послужили однозначным и безусловным основанием для признания данных показаний недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Сизенко Р.А., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания свидетеля ФИО235, которые последовательны и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Версия осужденного Сизенко Р.А. относительно совершенного преступления в отношении ФИО236 была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается, считая ее законной, обоснованной и мотивированной.

Ссылки осужденного на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно на отсутствие отпечатков пальцев, принадлежащих Сизенко А.А. и Сизенко Р.А., по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о непричастности Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. к совершенному преступлению. Вина осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. доказывается совокупностью иных доказательств тщательно исследованных в суде первой инстанции.

Доводы осужденного Сизенко Р.А. о том, что не проведение экспертного исследования обнаруженного ножа и окурка сигареты говорит о намеренном устранении органов расследования от установления лиц, их оставивших, суд апелляционной инстанции считает голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Судебная коллегия не считает доводы осужденного Сизенко Р.А. о том, что "потерпевшая ФИО237 спровоцировала его на противоправные действия нецензурными высказываниями" основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы осужденного Сизенко Р.А. относительно того, что его брат Сизенко А.А. не наносил потерпевшей удары, т.к. находился на улице также были известны суду первой инстанции при вынесении приговора, и им была дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия полностью соглашается, считая ее законной и обоснованной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания объективными доводы жалобы осужденного Сизенко Р.А. о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении ФИО238 психофизического исследования.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые были получены с нарушением процессуальных норм и Конституции РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сизенко Р.А. судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Сизенко Р.А. на п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ.

Не установление лица, кому были проданы серьги потерпевшей не является основанием для изменения квалификации преступного деяния.

Факт обнаружения сотрудниками полиции в доме потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии у него и его брата Сизенко А.А. умысла на совершение преступления, по мнению судебной коллегии не подтверждает версию осужденного Сизенко Р.А., а говорит лишь о том, что ими вышеуказанные денежные средства не были обнаружены.

Доводы осужденного Сизенко Р.А. о том, что сотрудниками полиции оказывалось давление на свидетелей "что бы они выучили показания, какие нужно давать в суде" ничем объективно не подтверждены.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо психиатрических заболеваниях осужденного Сизенко Р.А.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении Сизенко Р.А. дал оценку всем доводам осужденного, в том числе и опроверг версию связанную с пребыванием осужденного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считая ее законной, обоснованной и мотивированной.

Вопреки доводам защитника-адвоката Щавлинского В.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Сизенко Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, считая их законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Щавлинского В.Ю., как по эпизоду в отношении ФИО239, так и по эпизоду в отношении ФИО240, ФИО241 ФИО242 носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, которые достаточно тщательно и объективно были установлены в суде первой инстанции. Доводы изложенные защитой были известны суду при вынесении приговора, и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается, считая выводы суда первой инстанции основанными на законе и ему не противоречащими.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Сизенко Р.А., обосновав в приговоре выводы о квалификации его действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного Сизенко Р.А. о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Щавлинским В.Ю., т.к. судом первой инстанции принято решение в соответствии с "Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности дела", утвержденного совместным приказом Министерства юстиции РФ N 174 и Министерства финансов РФ N 122Н, с учетом Постановления Правительства РФ от 25 мая 2012 N 515, а также в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а так же нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. на защиту, влекущих безусловную отмену приговора, ни на стадии предварительного расследования дела, ни в судебном заседании допущено не было.

Непосредственно в судебном заседании исследованы все доказательства по делу, надлежащим образом проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Несостоятельными судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А., а также защитников-адвокатов Щавлинского В.Ю. и Янчевой Ю.Ю. о неверной оценке доказательств обвинения.

Судом первой инстанции в полном объёме проверены доводы осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. в свою защиту, соответствующие доводам их апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Вывод суда о виновности осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сизенко А.А. и Сизенко Р.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сизенко Р.А. суд при назначении наказания учел подтвержденные данные, в том числе и о семейном положении осужденного, нахождении на иждивении лиц, в том числе и малолетних или несовершеннолетних детей. В материалах уголовного дела таковые сведения в отношении осужденного Сизенко Р.А. отсутствуют, поэтому судебная коллегия считает эти доводы необоснованными.

Назначая Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, но и личность виновных, исследовав надлежащим образом материалы уголовного дела, характеризующие подсудимых Сизенко А.А. и Сизенко Р.А., и иные обстоятельства, которые могут учитываться при назначении наказания, в том числе и требования ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. назначено за фактически ими содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 56 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных Сизенко А.А. и Сизенко Р.А., а также защитников-адвокатов Щавлинского В.Ю. и Янчевой Ю.Ю., судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать конкретную стоимость похищенного имущества принадлежащего ФИО243 удовлетворению не подлежат, т.к. в приговоре имеется перечисление похищенного имущества и приведена общая сумма. По мнению суда апелляционной инстанции нарушение требований закона к постановлению приговора отсутствуют. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости "указать, по каким эпизодам преступной деятельности Сизенко Р.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства признаны явки с повинной", т.к. данный довод фактически ухудшает положение осужденного, ввиду того, что по эпизоду тайного хищения имущества ФИО244 и грабежа ФИО245 подсудимым Сизенко Р.А. явки с повинной написаны не были, но исключение данного смягчающего обстоятельства по двум эпизодам преступлений влечет усиление наказания по данным эпизодам и соответственно усиление окончательного наказания назначенного осужденному Сизенко Р.А., при этом в апелляционном представлении прокурора вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Сизенко Р.А., ввиду мягкости назначенного судом наказания не ставится.

Таким образом приговор по вышеуказанным доводам апелляционного представления прокуратуры изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, т.к. во вводной его части, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у Сизенко Р.А. судимости по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.05.2000 года, которая на момент вынесения приговора является погашенной.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части исчисления Сизенко А.А. и Сизенко Р.А. назначенного срока наказания, т.е. исчислить срок наказания осужденному Сизенко А.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и соответственно исчислить срок наказания осужденному Сизенко Р.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Мезинова П.А., апелляционные жалобы адвоката Янчевой Ю.Ю. в интересах Сизенко А.А., апелляционные жалобы адвоката Щавлинского В.Ю. в интересах Сизенко Р.А., апелляционные жалобы осужденного Сизенко А.А., апелляционные жалобы осужденного Сизенко Р.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 года в отношении Сизенко Р.А. и Сизенко А.А. - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Сизенко Р.А. по приговору Шахтинского городского суда от 19.05.2000 года.

Исчислить срок наказания Сизенко Р.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исчислить срок наказания Сизенко А.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части приговор в отношении Сизенко Р.А. и Сизенко А.А. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мезинова П.А., апелляционные жалобы адвоката Янчевой Ю.Ю. в интересах Сизенко А.А., апелляционные жалобы адвоката Щавлинского В.Ю. в интересах Сизенко Р.А., апелляционные жалобы осужденного Сизенко А.А., апелляционные жалобы осужденного Сизенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: