Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л.В. к Кауновой М.В. о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы по апелляционной жалобе Кауновой М.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к Кауновой М.В. о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы, в обоснование указав следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 83,2кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно пункту 13 договора, стороны обязались в течение двух дней с момента подписания договора совместно подать заявления и документацию, необходимую для регистрации перехода права собственности на продаваемую квартиру, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец исполнила взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, передав денежные средства продавцу до подписания договора, о чем свидетельствует отметка о получении ответчиком денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполнила, от государственной регистрации уклонилась, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2013, иск Егоровой Л.В. был удовлетворен.

03 февраля 2014 года зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости к истцу.

Поскольку и после государственной регистрации перехода права собственности ответчик отказалась в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении Кауновой М.В. и ее несовершеннолетней дочери Кауновой М.Н. из указанной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2014, иск Егоровой Л.В. удовлетворен.

Истец указывает на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимается предпринимательской деятельностью, одним из видов которой является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Спорная квартира также была приобретена ею у Кауновой М.В. для сдачи в аренду.

Среднерыночная стоимость арендной платы за квартиру аналогичных параметров в г. Ростове-на-Дону составляет с учетом уточнения 31 600 руб. в месяц. Убытки истца, вызванные невозможностью сдать жилое помещение в аренду, за период с 17.02.2013 по 06.02.2015 (13 месяцев 21 день) составляют 432 920руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде неполученной арендной платы в размере 432 920 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 года исковые требования Егоровой Л.В. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Кауновой М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7529 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Каунова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает на то, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствии заявителя, судом необоснованно не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, а также желание ответчика лично участвовать в судебном заседании.

Автор жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание представленное ею заключение специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости арендной платы квартиры в спорный период, а принято судебное экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", определяющее состояние квартиры "отличное", игнорируя недостоверность указанных в нем данных оценки рыночной стоимости арендной платы квартиры.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно данным ТСЖ "Виктория" Каунова М.В. снята с регистрационного учета и не проживает в спорной квартире с 27.01.2015, в связи с чем расчет арендной платы произведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не должен включать период времени с 21.07.2015.

Егоровой Л.В. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Егоровой Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кауновой М.В., представителя Егоровой Л.В. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Егоровой Л.В. и Кауновой М.В. был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 83,2кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями указанного договора ответчик продала, а истец купила вышеуказанную квартиру за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, передав денежные средства до подписания договора, о чем свидетельствует отметка о получении ответчиком указанных денежных средств на договоре купли-продажи.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, от государственной регистрации перехода права собственности уклонилась, в связи с чем Егорова Л.В. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2013, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2013, указанный иск удовлетворен.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец зарегистрировала переход права собственности на указанный объект недвижимости.

Поскольку и после государственной регистрации перехода права собственности ответчик отказался в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении Кауновой М.В. и ее несовершеннолетней дочери Кауновой М.Н. из указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.06.2014 исполнено 06.02.2015, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Судом также установлено, что истец, занимаясь предпринимательской деятельностью, одним из видов которой является сдача в наем собственного недвижимого имущества, не смогла заключить основной договор аренды указанного объекта недвижимости и получать арендную плату в размере 31 600руб. в месяц в период с 17.02.2013 по 06.02.2015 (13 месяцев 21 день), что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 309-310, 549, 551 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнила предусмотренные договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязанности по регистрации перехода права собственности и передаче объекта недвижимости в установленный срок истцу, чем нарушила права истца, причинив последней убытки в виде неполученной арендной платы за период с 17.02.2013 по 06.02.2015, и счел обоснованными требования Егоровой Л.В. о взыскании с ответчика убытков.

Проверив представленный истцом расчет убытков, который произведен с учетом заключения судебной экспертизы о размере рыночной стоимости арендной платы квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 410 800 рублей из расчета 31 600руб. в месяц (13 месяцев 21 день).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения и (или) изменение решения, судом не допущено.

Доводы жалобы заявителя о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика - апеллянта о времени и месте судебного заседания на 23.04.2015 лично (л.д.133), и это не отрицается апеллянтом.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика (л.д. 133) о времени и месте рассмотрения дела 23.04.2015, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не было установлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика является законным и обоснованным.

Нахождение ответчика на стационарном лечении в период с 13.04.2015 по 19.05.2015 не является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик лично участвовала в его слушании 08.04.2015, привела доводы в обоснование своих возражений на иск, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста о размере рыночной стоимости арендной платы квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В этой связи нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие стороны ответчика суд лишило последнюю возможности возражать против представленных истцовой стороной доказательств, в частности, размера рыночной стоимости арендной платы квартиры, с которой, как утверждает апеллянт, она не согласна. Каких-либо доказательств для иной оценки судом обстоятельств дела, которые бы ответчик хотела, но не смогла представить суду первой инстанции в связи с тем, что она не участвовала в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание представленное ею заключение специалиста о размере рыночной стоимости арендной платы квартиры также нельзя признать состоятельными, поскольку суд при постановке решения принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, дал всем доказательствам надлежащую оценку в их совокупности по правилам статей 56, 59, 67 ГПК РФ. Не согласие апеллянта с оценкой доказательств, принятием одних доказательств и не принятием других не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Ссылка апеллянта на дату снятия ее с регистрационного учета - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на правильность выводов суда не влияет, поскольку фактическое освобождение квартиры имело место 06.02.2015, и это не оспаривается апеллянтом.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кауновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2015.